Решение по делу № 2-1361/2017 ~ М-1037/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1361/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

21 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.В. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.Н., принадлежащего на праве собственности Тютюнову А.А., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Богданова Л.Л., принадлежащего на праве собственности Александровой О.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в ДТП признан водитель Сергеев А.Н., допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, истец обратилась в АО Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ, АО Страховая Группа «УралСиб» признало данный случай страховым. Александровой О.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертное учреждение «Авангард» ИП ФИО

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <сумма>.

Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, исходя из указанной суммы восстановительного ремонта, с приложением экспертного заключения, мотивированного ответа на которую истец не получила.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <сумма>.; расходы на проведение экспертизы в сумме <сумма>.; по оплате услуг представителя в размере <сумма>.; компенсацию морального вреда в размере <сумма>. и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Красноармейского районного суда города Волгограда, и, после проведения подготовки, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без заключения эксперта Автотехнического центра ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет», со ссылкой на отсутствие материалов, подтверждающих наличие повреждений транспортного средства, необходимых для дачи полного и всестороннего экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <время>, о времени и месте проведения которого стороны извещены надлежащим образом, однако, стороны не явились в суд, вместе с тем, представителем ответчика было подано заявления о замене стороны в рамках настоящего гражданского дела в связи с переходом страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к его правопреемнику АО «Страховая Компания «Опора».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим ответчиком – АО «Страховая Компания «Опора», стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, также не явились, ввиду чего дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <время>, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом, однако вновь не явились в суд, не обеспечив явку своих представителей. Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в том числе истца, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны дважды не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, сторонами не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения в соответствии с требованиями п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Александровой О.В. к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.П. Ковалев