Решение по делу № 2-1219/2016 (2-7705/2015;) от 09.10.2015

Дело № 2-1219/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Е.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнилова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ №). Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении ущерба по убытку.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключению № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником, индивидуальным предпринимателем ФИО5 по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>.

Считает, ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить страховую выплату или получить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, считает, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки) будет составлять <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, поскольку страховое возмещение, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, было выплачено в неполном объеме, неустойка на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Считает сумму в 5 000 рублей справедливой компенсацией морального вреда.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания». С ДД.ММ.ГГГГ в отношении публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Стороной по договорам, ранее заключенным реорганизуемыми обществами, вместо реорганизуемых обществ, становится ПАО «Росгосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 59).

Истец Корнилова Е.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 60), обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 65).

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дергачевой М.Е., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. Исковое заявление подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в суд. Для подтверждения размера причиненного ущерба истец Корнилова Е.Н. не предоставила экспертное заключение, подтверждающее сумму ущерба и цену исковых требований.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме до подачи иска в суд и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что истцом, заявляющим требование о взыскании неустойки и штрафа, спустя длительный период времени после наступления страхового события, допущено злоупотребление правом, а предоставленный истцом расчет ведет к неосновательному обогащению.

Поскольку истец длительное время не обращалась с заявлением о взыскании неустойки, а также тот факт, что требование о неустойке не было заявлено в судебном разбирательстве о взыскании страхового возмещения, заявляет размер неустойки от предельной суммы страхового возмещения, тогда как сумма в неоспоримой части была выплачена истцу в установленный законом срок, такие действия истца могут вести к желанию неосновательно обогатиться за счет контрагента.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права, истцом не представлены.Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, считает, необоснованно завышенными и, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 1 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 20-23).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Корниловой Е.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. В постановлении имеется запись ФИО4 о согласии с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ №). Срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном, в соответствии со статьей 12 Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен соответствовать Закону и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Страховая сумма, в пределах которой общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» несет ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 400 000 рублей, с учетом положений статьи 7 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года с изменениями, вступившими в силу с 01 октября 2014 года.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд находит обоснованными требования истца Корниловой Е.Н. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 указанной статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец Корнилова Е.Н. обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка (убыток №).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба по убытку №, отказало Корниловой Е.Н. в выплате страхового возмещения, истребовав справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны серия, номер и категория водительского удостоверения потерпевшего, все исправления в которой должны быть заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения; в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку, которая заверена подписью лица, составившего справку (л.д.31).

По мнению суда, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в справке о дорожно-транспортном происшествии, оформление и выдача которой производится исключительно и только сотрудником ГИБДД, сведений о водительском удостоверении потерпевшего, не может быть признан законным и обоснованным, так как в силу статьи 964 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаи освобождения ответчика (страховщика) от выплаты страхового возмещения должны быть прямо предусмотрены действующим законодательством.

В последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Корнилова Е.Н. просила пересмотреть дело, в связи с предоставлением страховщику справки о дорожно-транспортном происшествии.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем, и выплатило истцу Корниловой Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Корниловой Е.Н. ответчиком не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Истец Корнилова Е.Н. исковые требования обосновывает заключением № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником, индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу Корниловой Е.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должно быть взято заключение № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником, индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу Корниловой Е.Н.

Данное заключение принято в обоснование иска, поскольку основано на собранной экспертом-автотехником фактической информации, повреждения, отраженные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленным ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 44-45), оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Суд признает данное заключение эксперта-автотехника допустимым доказательством, оно согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Корниловой Е.Н. повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Корниловой Е.Н. за услуги оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты>, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание консультационных услуг, пунктом 2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 14),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д.29),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Корниловой Е.Н. индивидуальному предпринимателю ФИО5 за услуги оценки <данные изъяты> (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корниловой Е.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Корнилова Е.Н. просит взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Корниловой Е.Н. до подачи иска в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, согласно калькуляции, то есть не в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), а в меньшем размере.

Считает, с ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить страховую выплату или получить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Е.Н. получила отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, считает, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки) будет составлять <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, поскольку страховое возмещение, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, было выплачено в неполном объеме, неустойка на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страховой суммы подтвержден материалами дела.

Оценивая требования истца Корниловой Е.Н., суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Но и в этом случае, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Корниловой Е.Н. о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец Корнилова Е.Н. просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком публичным акционерным обществом «Росгосстрах» нарушены права потребителя - истца Корниловой Е.Н.

Таким образом, требования истца Корниловой Е.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Корниловой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Корниловой Е.Н. на полную выплату страхового возмещения публичным акционерным обществом «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при исчислении штрафа не учитываются лишь суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В то же время, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы по договору страхования, а сам штраф взыскивается от совокупного размера страховой выплаты (в том числе, применительно к пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), то есть помимо собственно страхового возмещения и с учетом убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Истцом по настоящему делу является гражданин Корнилова Е.Н., ответчиком является публичное акционерное общество «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Суд считает возможным применить к страховщику публичному акционерному обществу «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей.

В пользу истца Корниловой Е.Н. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Корнилова Е.Н. просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Однако требования истца Корниловой Е.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Корниловой Е.Н. не доказано, что она понесла данные расходы, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части в настоящее время не имеется.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества«Росгосстрах» в пользу Корниловой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>,неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Корниловой Е.Н. о взыскании с публичного акционерного общества«Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком публичным акционерным обществом «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.