Решение по делу № 2-1316/2014 от 13.03.2014

Дело № 2- 1316\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Хорьковой Л.А. с участием адвоката Пугачевой Н.П., при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.А. к Хрусталевой Т.А., Хрусталевой Е.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации и по встречному иску Хрусталевой Т.А. и Хрусталевой Е.В. к Филипповой Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Хрусталевой Т.А. и Хрусталевой Е.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры; в данной квартире зарегистрированы она, ее сын, бывшая сноха с дочерью и дочь сына от второго брака.; ответчики в указанную квартиру не вселялись, в настоящее время ответчики в спорной квартире также не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей их в квартире нет, ее членами семьи они не являются.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, также показала, что ответчик Хрусталева Т.А. с момента вступления в брак с ее сыном проживали в общежитии <адрес>.

Ответчики Хрусталева Т.А. и Хрусталева Е.В. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении исковых требований заявили встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец и ее представитель возражают в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчики не приобрели права пользования квартирой и их регистрация носила формальный характер.

Третье лицо - Бочаров В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает (л.д.42).

Представитель третьего лица – УФМС России по Московской области в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие, решение – на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, было предоставлено истцу на семью. состоящей из трех человек ( она, муж., сын) что подтверждается представленным в дело ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как показала истец, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Бочаров В.Б, женился и в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была прописана его жена (сноха) Хрусталева Т.А., а по рождению в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована их дочь Хрусталева Е.В. – внучка истца. До рождения дочери Хрусталева Т.А. была прописана у родителей <адрес>, потом жила в общежитии <адрес> на время учебы, а потом в <адрес> в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ семья у сына истца распалась и в ДД.ММ.ГГГГ они официально расторгли брак, и ребенок стал проживать с матерью, которая вскоре вышла замуж и стали проживать в <адрес>, а затем в <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Филиппова Т.А., ее сын - Бочаров В.Б., бывшая сноха Хрусталева Т.А., внучка Хрусталева Е.В., и внучка ФИО1 (л.д.9).

Как утверждает истец, ответчики с 1992 года с момента регистрации по месту жительства не вселялись в спорную квартиру, приходили лишь в гости, когда состояли в браке с ее сыном, а после расторжения брака в 1994 году выехали на другое место жительство, вещей их в квартире не было и нет, и по настоящее время в квартире не проживают, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняют, общее хозяйство с истцом не ведётся.

В судебном заседании истец также подтверждает, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, поскольку до расторжения брака жили в общежитии <адрес>, что подтверждается справкой заведующей общежитием (л.д.61).

В процессе судебного разбирательства судом допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые показали суду, что являются соседями и знакомыми истца, что с ответчиком Хрусталевой Т.А. и ее дочерью не знакомы, в квартире ни ее, ни каких-либо детей никогда не видели.

Оценив показания свидетелей, суд полагает признать их достоверными, в связи с чем приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что Хрусталевы приобрели права пользования спорным жилым помещением, ответчиками не представлено,

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как уже установлено выше, при обращении истца в суд, в ходе судебного разбирательства, истец указывала на то, что ответчик и ее дочь сначала несовершеннолетняя до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в совершеннолетнем возрасте в спорную комнату не вселялись, проживают фактически по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Хрусталевой Т.А. (л.д.19). Кроме того, ответчица имеет земельный участок в <адрес>.(л.д.57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.

В нарушение указанной выше нормы права ответчиком Хрусталевой Т.С. не было представлено в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере ее отсутствия на спорной жилой площади либо о невозможности проживания.

Суд также принимает во внимание, что доводы истца о не вселении и не проживании ответчика Хрусталевой Т.А. и ее дочери в спорной квартире, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 19. 57), Хрусталева Т.А., имеет в собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 82,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 19), а также земельный участок в <адрес>.(л.д.57).

Анализируя полученные в судебном заседании доказательства, а также информацию из ЕГРП, представленную ответчиком, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в совокупности с объяснениями истца, его представителя и показаниями свидетелей указывают на достоверность и объективность изложенных Филипповой Т.А. доводов о наличии у ответчика возможности проживания по другому адресу места жительства с ее сначала несовершеннолетним, а затем совершеннолетним ребенком, а, как следствие об их не проживании по адресу спорного жилого помещения.

При этом, суд отмечает, что показания истца являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 (ред. от 16.04.2013 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Поскольку при рассмотрении дела судом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт ее вселения на спорную площадь, а также факт вселения на спорную жилую площадь ее дочери Хрусталевой Е.В., суд, учитывая вышеприведенные разъяснения считает, что само по себе обстоятельство регистрации ответчика по адресу спорной квартиры, не является доказательством вселения указанных лиц на данную жилую площадь.

При этом, несмотря на то, что право на вселение и проживание в спорной квартире возникло у Хрусталевой Т.А. и ее дочери (внучки истца) с момента регистрации, однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вселении и проживании по месту регистрации.

При этом, как указывалось выше, показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают объяснения ответчиков в проживании в спорном жилом помещении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, у суда не имеется. Доказательствами, опровергающими показания свидетелей либо ставящих их под сомнение, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования истца в части признании Хрусталевой Т.А. не приобретшей право пользования квартирой являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования о ее вселении и нечинении препятствий удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

С учетом изложенного, решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Вместе с тем исковые требования к Хрусталевой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом выше было установлено, что ответчица Хрусталева Е.В. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в установленном законом порядке на спорную жилую площадь своим отцом и матерью, впоследствии в несовершеннолетнем возрасте проживала с матерью.

Родители ответчицы в период ее несовершеннолетия определили для нее постоянное место жительства по месту жительства отца в спорном жилом помещении. Однако впоследствии ответчица стала проживать с матерью, ответчица в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не могла, не проживала в спорном жилом помещении, поскольку проживала с матерью. При этом родители в установленном порядке не решили вопрос об изменении постоянного места жительства ответчицы и регистрации ее по месту жительства матери, не наделили ее правами в отношении жилого помещения, в котором она проживала с матерью, либо в отношении иного жилого помещения.

Не проживание ответчицы в спорном жилом помещении в период несовершеннолетия не может являться основанием для прекращения жилищных прав ответчицы, свидетельствовать о выбытии ее на другое постоянное место жительства.

После достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ответчица также проживала по месту жительства матери, не имела самостоятельного дохода, является студенткой <данные изъяты>, что следует из справки университета от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает оставаться зависимой от матери в силу своего материального положения. Ответчица не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания, заинтересована в спорном жилом помещении, что следует из объяснений ответчицы. Ответчица ключей от спорного жилого помещения не имеет, квартира фактически занята семьей истца и новой семьей отца, которые между собой определили порядок пользования квартирой без учета ее прав. В настоящее время договоренность между сторонами по вопросу проживания ответчицы в спорном жилом помещении не достигнута. Истец возражает против ее вселения, полагая, что она не приобрела жилищные права.

Таким образом, отсутствие ответчицы Хрусталевой Е.В. на спорной жилой площади носит временный характер, связано с уважительными причинами, ответчица не отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не утратила к нему интереса, принимает меры для вселения и проживания, не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания на каком-либо праве.

С учетом изложенного суд полагает, что судом не установлено оснований для признания ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Несмотря на то, что препятствий к вселению ответчицы в спорное жилое помещение истец не чинил, и обратного ответчица не доказала, обращение истца в суд с настоящим иском, отсутствие у ответчицы ключей от спорного жилого помещения, объяснения сторон в ходе судебного разбирательства и свидетельские показания, не опровергнутые доказательствами с истцовой стороны, свидетельствуют о наличии возражений со стороны истца во вселении ответчицы в спорное жилое помещение при оспаривании ее прав на вселение и проживание. При таком положении, суд считает ее требования о вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению в спорное жилое помещение, что не противоречит ст. ст. 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 70, ЖК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Т.А. – удовлетворить частично.

Признать Хрусталеву Т.А. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес> и прекратить ее правовую регистрацию по указанному адресу.

Исковые требования Филипповой Т.А. к Хрусталевой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хрусталевой Т.А. к Филипповой Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хрусталевой Е.В. удовлетворить.

Вселить Хрусталеву Е.В. в жилое помещение - квартиру № в доме № <адрес>.

Обязать Филиппову Т.А. нечинить препятствий Хрусталевой Е.В. в пользовании жилым помещением - квартирой № в доме № <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении одного месяца.

Судья