Решение по делу № 2-1500/2019 ~ М-857/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1500/19 23 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.Н. к Кузьминых В.Т. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Н. обратился в суд с иском к Кузьминых В.Т. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, который имел в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в период брака, заключенного с матерью истца ФИО7, при этом право собственности было разделено по <данные изъяты> доле на каждого из супругов. Истцу известно, что в период брака мать оставила завещание на имя ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в спорной квартире в пользу Истца, Матвеева С.Н., в связи с чем после смерти матери Истец не обращался в установленном законом порядке с заявлением к нотариусу. После смерти ФИО7 наследственное дело было открыто у нотариуса ФИО11 После смерти ФИО7 ее муж ФИО2 оставался проживать в спорной квартире. Истец приезжал в гости к ФИО2 при его жизни, поддерживал хорошие отношения, конфликтных ситуаций не было. После смерти ФИО2 наследственное дело было открыто у нотариуса Кулова С.Р. При обращении к нотариусу Кулову С.Р., Истцу стало известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчицей Кузьминых В.Т. и оставил завещание на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, в т.ч. спорную квартиру. После смерти матери, ФИО2, при встречах с Истцом подтверждал свое отношение к завещанию в пользу Матвеева С.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности и намерениях завещать иную <данные изъяты> долю в пользу лица, который непосредственно будет проживать с ним на момент смерти. Истец полагает, что данное завещание может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцу известно, что при жизни ФИО2 неоднократно проходил лечение в <адрес> НРБ, в силу своего возраста и имевшихся у него заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Истец полагает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям в силу имеющихся у него заболеваний и под воздействием медицинских препаратов, которые были назначены врачами <адрес> ЦРБ. Данное завещание нарушает имущественные права истца, поскольку совершено со стороны наследодателя с пороком воли. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом Куловым С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира, по адресу: <адрес>, завещана Кузьминых В.Т., признать за Истцом, Матвеевым С.Н. , право собственности на <данные изъяты> долю собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Истец Матвеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьминых В.Т. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо, нотариус Кулов С.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Матвеев С.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце отсутствуют, мать – ФИО6, что подтверждаетcя свидетельством о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО2 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО2 завещал из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Матвееву С.Н., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО2 завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Матвееву С.Н., ФИО8, ФИО9, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ФИО2 завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Матвееву С.Н., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ФИО2 завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Кузьминых В.Т., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Кузьминых В.Т., что подтверждается копией наследственного дела (л.д.27-42).

Из заключения экспертов судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.100-104).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что после смерти ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Кузьминых В.Т., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, завещание не отменено и не изменено, завещание заверено нотариально.

Судом принимается во внимание, что заключением экспертов судебно-психиатрической комиссии №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд принимает во внимание данные заключения, так как оно соответствует требованиям закона и свидетельским показаниям.

Иных доказательств истец суду не предоставил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 168, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (30.10.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: