Решение по делу № 33-3030/2015 от 17.07.2015

Судья Чубукова Н.А. №33-3030/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гальцовой Г. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2015 г. о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспертно-консультационный центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере (...) рублей. Заявление мотивировано тем, что на основании определения Петрозаводского городского суда от (...) г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено заявителю. Оплата услуг по производству экспертизы в размере (...) рублей до настоящего времени не произведена.

Определением суда заявление ООО «Экспертно-консультационный центр» удовлетворено. Суд определил выдать ООО «Экспертно-консультационный центр» исполнительный лист на взыскание с Гальцовой Г.С. в возмещение расходов по оплате экспертизы денежной суммы в размере (...) рублей.

С определением суда не согласна Гальцова Г.С. В частной жалобе просит определение суда отменить и уменьшить размер вознаграждения эксперта. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр», указывает на неполному проведенного экспертного исследования и недостоверность выводов эксперта. Полагает, что ввиду данных обстоятельств размер вознаграждения эксперту должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Гальцовой Г.С. к (...). о признании договора купли-продажи недействительным на основании ходатайства истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр». Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов возложена на Гальцову Г.С.

ООО «Экспертно-консультационный центр» выставлен счет на оплату своих услуг № от (...) г. в размере (...) рублей. Между тем, до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу сторонами не произведена, в связи с чем от ООО «Экспертно-консультационный центр» (...) г. поступило заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. в удовлетворении исковых требований Гальцовой Г.С. отказано. При вынесении решения по существу спора суд не разрешил вопрос об оплате экспертных услуг ООО «Экспертно-консультационный центр» сторонами. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» положено в основу выводов суда первой инстанции. Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом экспертного заключения по поручению суда. Объем проведенной экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр» работы подтверждается материалами гражданского дела. При этом размер платы за услуги эксперта подтвержден представленным в материалы дела счетом № от (...) г. на сумму (...) рублей. Оснований полагать необоснованным размер оплаты за услуги эксперта не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Экспертно-консультационный центр» и возмещении ему расходов за проведение экспертизы за счет истца Гальцовой Г.С., в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Гальцовой Г.С. с принятым по существу спора решением суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления эксперта о взыскании платы за проведенную экспертизу.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Вместе с тем, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения суда не содержит указания на взыскание с Гальцовой Г.С. в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» соответствующей денежной суммы, судебная коллегия в целях устранения неопределенности на стадии исполнения определения суда, полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда абзацем, содержащим указание на взыскание с Гальцовой Г.С. в пользу ООО «Экоцентр» денежной суммы в размере (...) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу Гальцовой Г. С. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2015 г. по настоящему делу абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Гальцовой Г. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в возмещение расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере (...) рублей».

Председательствующий

Судьи