Решение по делу № 2-287/2019 (2-4878/2018;) ~ М-4543/2018 от 27.09.2018

Мотивированное решение

изготовлено 28 января 2019 года.

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 января 2019 года                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца Фролова Е.В. по доверенности Сыщикова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Евгения Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо Дон Дмитрий Ерикович,

        УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.В. в лице представителя по доверенности Сыщикова Е.И. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований, указав, что 19 марта 2018 года по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 74, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств (автомобилей): автомобиля «Хонда Фит» под управлением Фролова Е.В.; автомобиля «Тойота Пробокс» под управлением Дон Д.Е.; автомобиля «Митсубиши Кольт» под управлением Цвира Е.Е.; автомобиля «Тойота Краун Маджеста» под управлением Мухамедшина P.M. Так, а/м «Хонда Фит» двигался по главной дороге, по крайней левой полосе проспекта 100-лет Владивостоку со стороны ул. Фирсова в сторону ул. Магнитогорская. В районе дома № 74 по пр-ту 100-лет Владивостоку, автомобиль «Тойота Пробокс» непосредственно перед автомобилем «Хонда Фит», совершил резкий маневр «перестроение влево» в полосу, где двигался автомобиль «Хонда Фит», при этом не подал указателя поворота и не убедился в безопасности своего маневра. В связи с чем, автомобиль «Тойота Пробокс» совершила столкновение с автомобилем «Хонда Фит», после чего автомобиль «Хонда Фит» потеряла управление и по инерции столкнулась с автомобилем «Митсубиши Кольт» и с автомобилем «Тойота Краун Маджеста». Фролов Евгений Валерьевич является собственником а/м «Хонда Фит». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения передней части. Автогражданская ответственность истца Фролова Е.В. застрахована в САО «ВСК» -страховой полис серия XXX № 0027917503. 15 августа 2018 года Фролов Е.В. обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток № 6187973) к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие и факт дорожно- транспортного происшествия, и факт нанесения повреждений его автомобилю по вине Дон Д.Е. По требованию САО «ВСК» истец предоставил автомобиль для осмотра в целях последующей оценки ущерба и подготовки экспертного заключения. После осмотра автомобиля и подготовки экспертизы, сотрудники САО «ВСК» в очередной раз вызвали истца в офис и озвучили результаты экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313 900 рублей. Фролов Е.В. согласился с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 11 сентября 2018 на банковский счет истца от САО «ВСК» была перечислена страховая выплата в размере 156 950 рублей, то есть, только половина денежных средств, указанных в экспертном заключении. При этом, в офисе САО «ВСК» не смогли пояснить почему выплачена только половина страхового возмещения, и никаких ответов не дали. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 156 950 рублей. 13 сентября 2018 года (вх.№ 6206) в адрес САО «ВСК» была подана претензия с просьбой осуществить доплату страховой выплаты. Однако, доплата страхового возмещения так и не произведена, ответ на претензию также не поступал.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 156 950 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 75 336 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дон Д.Е.

Представитель истца в судебном заседании уточнил (увеличил) исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 313 900 рублей. Просил иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Представитель ответчика направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае непринятия решения суда о наличии оснований для полного отказа, просил о снижении размера неустойки и судебных расходов.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2018 года по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 74, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств (автомобилей): автомобиля «Хонда Фит» под управлением Фролова Е.В.; автомобиля «Тойота Пробокс» под управлением Дон Д.Е.; автомобиля «Митсубиши Кольт» под управлением Цвира Е.Е.; автомобиля «Тойота Краун Маджеста» под управлением Мухамедшина P.M.

На момент дорожно- транспортного происшествие, гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Фит» Фролова Е.В. застрахована в САО «ВСК»- страховой полис серия XXX № 0027917503.

15 августа 2018 года Фролов Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам осмотра автомобиля истца, была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 313 900 рублей.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года истцу была произведена выплата в размере 156 950 рублей.

13 сентября 2018 года истец обратился с претензией о производстве доплаты страхового возмещения.

21 сентября 2018 года САО «ВСК» сообщило истцу об исполнении своих обязательств в полном объеме, а также указала на то, что поскольку отсутствует документ, определяющий степень вины каждого участника дорожно- транспортного происшествие, в связи с чем, САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от документально подтвержденного размера ущерба.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Судом установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Фролова Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Фролов Е.В. с указанным определением не согласился, им на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку была подана жалоба.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 марта 2018 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции Соколовым М.Д. в отношении Фролова Евгения Валерьевича, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, за совершение которого, административным законодательством РФ не предусмотрена, оставлено без изменения, а жалоба Фролова Е.В.- без удовлетворения.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2018 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 марта 2018 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 марта 2018 года изменено: исключено указание на то, что Фролов Е.В. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Фролова Е.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествие, отсутствовал состав административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, не доказывает отсутствие в его действиях нарушения правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, но ставших причиной ДТП в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из административного материала представленного по запросу суда, Фролов Е.В. двигался по главной дороге, по крайней левой полосе пр-та 100 лет Владивостоку со стороны ул. Фирсова в сторону ул. Магнитогорская. В районе д. 74 по пр-ту 100 лет Владивостоку, допустил столкновение с закончившим маневр «перестроение влево» автомобилем «Т. Пробокс», после чего, потеряв управление допустил столкновение с автомобилем «Т. Краун Маджеста» и с автомобилем «М. Кольт».

Из имеющейся схемы места ДТП, фотографий и объяснений участников происшествия, можно сделать вывод о том, что Фролов Е.В., управляя автомобилем «X. Фит» не предпринял возможных мер к снижению скорости либо полной остановке транспортного средства, перед возникшим препятствием в виде автомобиля «Т. Пробокс», который осуществлял перестроение в крайнюю левую полосу без сигнала указания поворота. Пытаясь объехать препятствие слева, Фролов Е.В., совершил столкновение с левой стороной автомобиля «Т. Пробокс», после чего не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Т. Краун Маджеста» и с автомобилем «М. Кольт».

В соответствии с требованиями п 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения (ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фролов Е.В., не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, по отношению к возникшей опасности (маневр перестроения вправо водителем автомобилем «Т. Пробокс», в результате чего совершил столкновение автомобилем «Т. Пробокс», автомобилем «Т. Краун Маджеста» и с автомобилем «М. Кольт».

           В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как было указано выше, решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2018 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 марта 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 марта 2018 года изменено: исключено указание на то, что Фролов Е.В. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Однако решение судьи об исключении указания на то, что Фролов Е.В. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, основано не на отсутствии со стороны Фролова Е.В. действий, приведших к нарушению пункта 10.1 ПДД РФ.

Основанием для изменения определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 марта 2018 года и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 марта 2018 года, стало то обстоятельство, что в нарушение требований закона, должностными лицами был сделан вывод о фактической виновности лица, при том, что производство по делу в отношении него не возбуждалось.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2018 года не давалась оценка действиям Фролова Е.В. по отношению к возникшей опасности в момент дорожно- транспортного происшествия, что исключает преюдициальное значение данного решения в рассматриваемом случае.

Таким образом, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2018 года, которым было исключено указание на то, что Фролов Е.В. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в данном случае правового значения не имеет.

Судом установлено, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно- транспортного происшествия установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Дона Д.Е. истец не представил.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальной суммы, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фролова Евгения Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо Дон Дмитрий Ерикович- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья                                                              Ю.В. Ундольская