Решение по делу № 33-4184/2015 от 08.09.2015

Кировский районный суд г. Махачкалы судья судья М.Г. Вагабова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М. и Ибрагимовой А.М., при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное по делу по заявлению ФИО1 об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по РД направить принятое решение, взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО9 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД направить принятое решение по поводу объекта недвижимости с кадастровым номером № решение, а также межевой план, который был приложен к ее заявлению, зарегистрированный под №№, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени.

Определением от <дата> из материалов гражданского дела были выделены в отдельное производство требования о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскании компенсации за фактическую потерю времени для рассмотрения в рамках гражданского дела № (л.д. 23).

Решением суда первой инстанции от <дата> требования заявителя удовлетворены частично и постановлено:

«Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД направить ФИО1 принятие по поводу ее объекта недвижимости с кадастровым номером № решение, а также межевой план, который был приложен к ее заявлению, зарегистрированному под №№.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать» (л.д. 24).

Определением от <дата> заявление ФИО9 в интересах ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в Кировском районном суде г.Махачкалы, денежные средства в сумме 2000 рублей.

В части удовлетворения требований о компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В поданной частной жалобе представитель ФИО1- ФИО9 с доводами суда не соглашается и просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного производства, без извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определение суда в порядке ст. 307 КАС РФ, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО9 в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи