Решение по делу № 2-233/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-233-81/2011 г.                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2011года Коломна

Мировой судья 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Кириллова Н.С., при секретаре судебных заседаний Кравченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елистратовой <ФИО1>, Шпаловас <ФИО2>      об определении порядка пользования жилым домом 

   УСТАНОВИЛ:

      Истец Елистратова С.В. обратилась в суд с иском к Пешехоновой С.П., Шпаловас А.К. об определении порядка пользования жилым домом с надворными постройками <НОМЕР>, расположенным по адресу<АДРЕС> 

       В судебном заседании истец Елистратова С.В.  свои исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности в вышеуказанном доме принадлежит 3/14 доли. Право долевой собственности возникло на основании договора дарения от <ДАТА2>, и зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от <ДАТА3>   Совладельцами дома также являются ответчики Пешехонова С.П. и Шпаловас А.К. Истице известно, что в указанном доме проживают ответчик Пешехонова и члены ее семьи. Пешехонова С.П.не желает определять порядок пользования указанным домом, общения с истцом избегает.  В настоящее время истица зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ее бабушке - инвалиду 2 группы с несовершеннолетней дочерью. Истица нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем  просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 9 кв. м , расположенную в лит. А и обозначенную на поэтажном плане дома под № 11, коридор в лит. А обозначенный на поэтажном плане дома под помещение № 9 площадью 2,8 кв.м., часть холодной пристройки Литер А 2 площадью 7 кв.м., обозначенную на поэтажном плане дома под №12, и холодную пристройку литер обозначенную на поэтажном плане дома под № а 3.

       Ответчик  Пешехонова С.П. с иском не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что истец Елистратова никакого отношения к спорному дому не имеет, свидетельство о праве собственности на часть дома получила незаконно. Пешехоновой С.П. принадлежит 157/210 долей дома № 26 по ул. Фрунзе г. Коломна. Из них: 119/210 на основании завещания после смерти отца Голубцова Л.С., 4/105 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Голубцовой Н.С., 2/14 на основании решения суда от 2009 года. В указанном доме она проживает с 1999 года. Совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи: супруг Пешехонов В.К., <НОМЕР> г.р., сын Пешехонов В.В., <НОМЕР> г.р., дочь Пешехонова О.В.,<НОМЕР> г.р. В доме сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями. В комнате площадью 6,6 кв.м., обозначенной на поэтажном плане под № 8, истица хранит свои вещи, фактически она проживает в комнате площадью 9 кв.м., обозначенной на поэтажномплане под № 11 с дочерью Ольгой. В комнате площадью 12,8 кв.м., обозначенной на поэтажном плане под № 10 проживает сын Виталий, в комнате площадью 11,1 кв.м., обозначенной на поэтажном плане под № 7 проживает супруг ответчицы Пешехонов В.К. Комнаты, обозначенные на поэтажном плане под № 6 и 12 проходные. В дом Пешехонова и члены ее семьи проходят через проходное помещение литер а-3. Остальные помещения имеют следующее назначение. Помещение № 2 чулан, № 3 - сени, № 5 - садовая терраса, № 4 кухня, комната № 9 коридор. ОтветчикШпаловас А.К. является племянником Пешехоновой С.П., проживает в другом городе, иногда он приезжает в гости к Пешехоновой С.П., и пользуется комнатой № 11 совместно ссыном истицы Пешехоновым В.В. Последний находится в родственных и приятельских отношениях с ответчиком Шпаловас А.К. Представитель ответчикаПешехоновой С.П. по доверенности Ламцова Л.И. позицию представляемой поддержала, дополнительно пояснила, что в иске должно быть отказано, поскольку суд принял иск к производству в нарушение требований законодательства, Пешехонова является собственником всего дома, истица Елистратова незаконно получила долю в праве собственности на дом. ОтветчикШпаловас А.К., третьи лица Пешехонов В.К., Пешехонов В.В., Пешехонова О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела,  о причинах неявки суд не известили, возражений на иск суду не представили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав пояснения истцаЕлистратовой, ответчика Пешехоновой С.П., представителя ответчика Ламцовой Л.И.,исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-14-81/10, запрошенные судом, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Елистратова С.В. и ответчики ПешехоноваС.П. и Шпаловас А.К. являются совладельцами долив праве на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д.26.  Истец Елистратова С.В. имеет 3/14 долей в праве общей долевой собственности на дом (л. д. 6), ответчик Пешехонова С.П. имеет 157/210 долей в праве общей долевой собственности на дом ( из них 127/210 на основании свидетельства о праве собственности от 17.09.2007 г. /л.д.108/ и 2/14 на основании решения Коломенского городского суда от 2.03.2009 г. /л.д. 67-77 дело № 2-14-81/10/. Ответчику Шпаловас А.К. принадлежит 4/105 доли в доме после смерти Бреховой Т.П. /л.д.220 дело 2-14-81/2010/, право собственности на указанную долю не оформлено. Таким образом, истеци ответчики имеют на право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 26. Согласно домовой книги по дому № 26 по ул. Фрунзе г. Коломны, в указанном доме зарегистрированы по месту жительства Пешехонова С.П., Пешехонова О.В., Пешехонов В.К., Пешехонов В.В./л.д. 99-102/. Согласно выписке из домовойкниги квартиросъемщика дома № 74 кв. № 18, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Черносвитова З.В., Елистратова С.В., Матвеева С.С., 2009 г.р. /л.д. 97/. Черносвитова З.В., 1927 г.р., инвалид 2 гр./л.д.95/ является собственником ? доли указанной квартиры /л.д.94/.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле в праве, а при  невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Принимая во внимание размердоли в праве собственности на спорный жилой дом, отсутствие иных жилых помещений в собственности истца, наличие у истца малолетнего ребенка, жилищные условия истца, а также характер оборудования жилых и нежилых помещений в спорном доме, суд полагает, что право истицы на пользование и владение спорным жилым домом, не может быть ограничено. Определяя порядок пользования спорнымжилым домом, суд отклоняет вариант определения порядка пользования, предложенный истцом Елистратовой С.В., по следующим основаниям. Истец Елистратова в спорном жилом помещении не проживала и не проживает. Между Пешехоновой С.П. и членами ее семьи сложился порядок пользования помещениями, находящимися в доме. Из пояснений ответчика Пешехоновой С.П., представленных ею на обозрение суда документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в доме, усматривается, что в 2007 году помещения № 11 и 10 в лит А были ею отремонтированы, в других помещениях ремонтные работы давно не производились. Пешехонова С.П. и члены ее семьи для проживания используют помещения в лит А №7, №8, №9, №10, №11, пользуются кухней лит А2, коридором в лит А пом. № 9 для прохода в дом используют пом. лит а3. При таких обстоятельствах, вариант пользования находящимися в доме помещениями, предложенный истцом, ущемит интересы ответчика Пешехоновой С.П.и проживающих с ней граждан, существенно изменит сложившийся порядок пользования жилыми помещениями. Определяя порядок пользования жилымдомом, суд учитывает сложившийся порядок пользования жилыми помещениями,  принимает во внимание расположение жилых и нежилых помещений в доме, площадь жилых помещений, доли сторон в праве собственности на дом. Согласно поэтажному плану указанногодома/л.д.21/, жилой дом имеет три самостоятельных входа-выхода из пристроев лит «а1», лит «а2», лит «а3», В данной  доме имеется две кухни лит. А1пом. № 4 и лит А2 пом № 12. Часть жилых комнат являются проходными (пом. № 6, 8 в лит. А), Общая полезнаяплощадь всего жилого дома составляет 71,8 кв.м. На долю истца приходится 15, 4 кв.м., ( 71,8х3/14 = 15,4). На долю ответчика Пешехоновой С.П. приходится 53, 7 кв.м (71,8х157/210 = 56,4). На долю ответчика Шпаловас А.К. приходится 2, 7 кв.м (71, 8х4/105=2,7). Общая площадь жилых помещений в доме составляет 50,7 кв.м. Из них на долю истицы приходится 10,9 кв.м., ответчика Пешехоновой С.П. 37,9 кв.м., ответчика Шпаловас А.К. 1,9 кв.м. Ответчик ШпаловасА.К. имеет долю в праве общей собственности, размер которой не соответствует площади ни одного из находящихся в доме жилых комнат, в доме фактически не проживает. Из пояснений ответчика Пешехоновой С.П. усматривается, что, приезжая в гости к Пешехоновой С.П., Шпаловас А.К. беспрепятственно пользуется комнатой в лит А под № 10, в которой проживает сын ответчика Пешехоновой С.П. При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика Шпаловас А.К. изолированного жилого помещения, находящегося в доме, может существенно ущемить имущественные интересы ответчика Пешехоновой С.П., в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности предоставления ответчику Шпаловас А.К. во владение и пользование части имущества, соразмерной его доле в праве собственности на дом.Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным выделить в пользование  истцу Елистратовой С.В. влит. «А» - жилую комнату № 7 площадью 11,1 кв.м. В пользованиеПешехоновой <ФИО3> выделить в пользование следующие помещения: в лит «А» жилую комнату № 11 площадью 9 кв.м., комнату № 10 площадью 12, 8 кв. м., жилую комнату № 8 площадью 6, 6 кв.м., комнату № 9 площадью 2,8 кв.м., в лит. А2 пом. № 12 площадью 7 кв.м., помещение в лит. а3. В совместноепользование  ответчика Пешехоновой С.П. и Елистратовой С.В., выделить следующие помещения: в лит «А» жилую комнату № 6 общей площадью 11, 2 кв.м., в лит. «А1» комнату № 4 площадью 11, 3 кв.м., в лит. «а1» помещение № 1 площадью 6,9 кв.м., в лит «а» помещение № 2 площадью 2, 25 кв.м. и помещение № 3 площадью 4, 4 кв.м., в лит «а2» помещение № 5 площадью 9, 4 кв.м. Выделение указанныхвыше помещений в пользование истца не повлечет за собой ущемления прав других совладельцев жилого дома и третьих лиц. Выделяя в пользование ответчикуПешехоновой С.П. жилые помещения в лит «А» под №№ 8, 10,11, суд принимает во внимание пояснения последней, из которых усматривается, что в помещении № 11 она проживает совместно с дочерью, третьим лицом по делу Пешехоновой, в помещении № 8 Пешехонова хранит свои вещи, в пом. № 10 проживает сын ответчицы. Выделяя в совместное пользование истца Елистратовой и ответчика Пешехоновой С.П. помещения в лит а1 №1; в лит. а № 2, 3; в лит. А1 № 4, в лит. а2№ 5, № 6 в лит А, суд принимает во внимание поэтажный плану спорного жилого дома, согласно которому комната № 6 являетсяпроходной, и через нее может быть обеспечен проход в жилое помещение № 7, выделенное в пользование истца, и в жилые помещения, выделенные ответчикам. Определяя порядок пользования нежилымипомещениями, суд учитывает сложившийся порядок пользования, а также то, что дом имеет две кухни. Остальные помещения и надворныепостройки вышеуказанного жилого дома  остаются в совместном пользовании истца Елистратовой С.В. и ответчика Пешехоновой С.П. Довод ответчика Пешехоновой С.П. и ее представителя Ламцовой Л.И. о том, что истец Елистратова не имеет права собственности на дом, суд не принимает во внимание, как противоречащий материалам дела, в частности представленными истцом и находящимися в материалах дела правоустанавливающим документам на дом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Довод представителя ответчика Ламцовой Л.И. о том, что суд принял исковое заявление в нарушение требований действующего законодательства, суд находит юридически несостоятельным и не соответствующим положениям ст. ст. 23, 30 ГПК РФ, которыми руководствовался суд, принимая исковое заявление. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Елистратовой С.В.об определении порядка пользованияжилым домом. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Елистратовой <ФИО1>, Шпаловас <ФИО2>      об определении порядка пользования жилым домом 

      Выделить в пользование  ЕЛИСТРАТОВОЙ <ФИО4>  в жилом доме  с надворными постройками инвентарный № 077:027-331, лит. лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, У», расположенном по адресу: <АДРЕС> следующие помещения: в лит. «А» - жилуюкомнату № 7 площадью 11,1 кв.м. В совместноепользование  ПЕШЕХОНОВОЙ <ФИО3>, ЕЛИСТРАТОВОЙ <ФИО4> выделить следующие помещения: в лит «А» жилую комнату № 6 общей площадью 11, 2 кв.м., в лит. «А1» комнату № 4 площадью 11, 3 кв.м., в лит. «а1» помещение № 1 площадью 6,9 кв.м., в лит «а» помещение № 2 площадью 2, 25 кв.м. и помещение № 3 площадью 4, 4 кв.м., в лит «а2» помещение № 5 площадью 9, 4 кв.м. В пользованиеПЕШЕХОНОВОЙ <ФИО3> выделить следующие помещения: в лит «А» жилую комнату № 11 площадью 9 кв.м., жилую комнату № 10 площадью 12, 8 кв. м., жилую комнату № 8 площадью 6, 6 кв.м., комнату № 9 площадью 2,8 кв.м., в лит. А2 пом. № 12 площадью 7 кв.м., помещение в лит. а3. Служебные строения, сооружения оставить в общем пользовании ПЕШЕХОНОВОЙ <ФИО3>, <ФИО5>. Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2011 года. Решение может быть обжалованосторонами в апелляционном порядке в Коломенский городской суд Московскойобласти через Мирового судью 81 судебного участка в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Мировой судьяКириллова Н.С.