Решение по делу № 33-690/2015 от 03.03.2015

Судья Самойлова Ю.С.                 Дело № 33-690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Должикова С.С.

с участием прокурора Губанова Р.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Инны Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кутузовой Инны Викторовны на решение Советского районного суда г.Орла от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кутузовой Инны Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кутузовой Инны Викторовны в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Кутузовой И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить судебное решение, прокурора, считавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2009 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 201 УК РФ.

30.06.2014 постановлением следователем по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области уголовное преследование в отношении нее прекращено по основаниям, предусмотренным п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, то есть по реабилитирующим обстоятельствам.

14.07.2014 постановление о прекращении уголовного дела от 30.06.2014 было отменено постановлением заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А.

Данное постановление было обжаловано истцом в Советский районный суд г.Орла, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда постановление Советского районного суда г.Орла от 19.08.2014 отменено, как незаконное, требования по жалобе удовлетворены.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, она испытывала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме.

По указанным основаниям Кутузова И.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кутузова И.В. не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Ссылается на то, суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не учел в полном объеме все обстоятельства дела а именно то, что в средствах массовой информации были распространены сведения о ее причастности к совершению преступления коррупционной направленности, на период расследования уголовного дела она была отстранена от должности, чем было опорочено ее честное имя и подорвана деловая репутация, нарушены ее конституционные права.

Указывает на то, что она не имела возможности трудиться по своей профессии пять лет и пять месяцев, что привело к дисквалификации, как банковского специалиста, и потере специальности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Минфина России, УФК по Орловской области, а также третьего лица СЧ СУ УМВД России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в отношении Кутузовой И.В. 29.04.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д.10).

28.11.2009 Кутузова И.В. в порядке ст.114 УПК РФ была подвергнута мере процессуального принуждения в виде временного отстранении от занимаемой должности управляющего филиалом ЗАО «Газэнергопромбанк» на период расследования уголовного дела (л.д.20-23).

Постановлением ОВД СУ СУ УМВД России по Орловской области от 30.06.2014 уголовное дело, возбужденное в отношении Кутузовой И.В. по ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Кутузовой И.В. признано право на реабилитацию.

14.07.2014 указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А.

Советским районным судом г.Орла Кутузовой И.В. отказано в признании постановления заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 14.07.2014 незаконным.

Постановлением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда постановление Советского районного суда г.Орла 08.10.2014 было отменено, как незаконное.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Кутузовой И.В. права на компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по инкриминируемому ей преступлению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в материалы дела представлены доказательства причинения Кутузовой И.В. морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц государственных органов, осуществлявших уголовное преследование истца.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом указанная сумма, вопреки доводам жалобы Кутузовой И.В., определена с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, незаконности привлечения ее к уголовной ответственности, тяжести предъявленного обвинения, необходимости участия в многочисленных следственных действиях, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности, а также принципов разумности и справедливости. Кроме того, в отношении Кутузовой И.В. избиралась мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности управляющего филиалом <...> на период расследования уголовного дела, что ограничивало право истца на труд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузовой Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи