Решение по делу № 2-52/2017 (2-718/2016;) ~ М-702/2016 от 13.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017г.Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО13 к Киселевой ФИО14 о выделении принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе и обращения на нее взыскания,

                                                        установил:

    Климова Т.П. обратилась в суд с данным требованием, указав, что должник Киселева О.Г. имеет перед истицей задолженность на общую сумму 287 337руб.72коп по исполнительным производствам №, №,№,№.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность исполнения требований судебных актов ввиду недостаточности у должника денежных средств и имущества.

При этом, было выявлено, что должник Киселева О.Г. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м., а также собственником 11/24 доли в праве собственности на земельный участок КН № общей площадью 442 кв.м., расположенного по этому же адресу, имеющего назначение-для строительства жилого дома. На данное имущество должника судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действия.

Другими сособственниками данного недвижимого имущества являются гр.Кощеев М.В. и Кошев С.В., которым принадлежит по 13/48 доли в праве собственности на земельный участок и по 1/6 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом.

Указанный жилой дом <адрес> для должника Киселевой О.Г. является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое в соответствии со ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. Но с учетом того, что должник более 6-и лет не исполняет требования судебных актов, истица Климова Т.П. на основании ст.278 ГК РФ,ст.255 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012г. №11-П, полагает возможным выделить из принадлежащих должнику долей в указанном выше недвижимом имуществе, с учетом поданных уточнений, следующие доли: 1/2 в праве собственности на жилой дом и 34/100 доли в праве собственности на земельный участок для обращения на них взыскания. Расчет указанных долей произведен с учетом действующей в Светловском городском округе учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социально найма, утвержденной решением окружного Совета депутатов от 21.09.2005г. №131.

Истец считает, что выделение в натуре указанных долей в недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, невозможно, хотя документального подтверждения этому представить не может. Но так как остальные долевые собственники имущества Кощеевы все равно возражают против выдела доли должника в натуре; должник Киселева О.Г. проигнорировала требование Климовой Т.П. о необходимости продажи своей доли остальным участникам долевой собственности, которое было направлено в ее адрес 10.10.2016г., поэтому истец считает, что вправе требовать в судебном порядке выдела принадлежащих Киселевой О.Г. 1/2 доли в праве собственности жилого дома и 34/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и обращении на указанные доли взыскания для погашения задолженности должника перед взыскателем Климовой Т.П.(л.д.8-10,220-221).

         По вызову суда 11 апреля и 14 апреля 2017г. стороны и их представители не явились; о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

    3-и лица также не присутствуют, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

         Суд считает, что исковое заявление Климовой ФИО13 к Киселевой ФИО14 о выделении принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе и обращения на нее взыскания подлежит оставлению без рассмотрения в порядке требований ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Климовой ФИО13 к Киселевой ФИО14 о выделении принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе и обращения на нее взыскания.      Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья            Т.А. Братусь