Решение по делу № 2-788/2014 от 03.06.2014

Дело №2- 788/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 июня 2014 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием заявителя Слинькововй В.И.,

лица, чьи действия обжалуются- Даниленко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Слиньковой ФИО1 об оспаривании действий должностного лица- старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Даниленко ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Слинькова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В конце ДД.ММ.ГГГГ заявителю на мобильный телефон поступил звонок от старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. с требованием явиться в прокуратуру. В разговоре с Даниленко Д.А. заявитель выяснила, что должна обозначить доводы своего обращения в Ростовскую областную прокуратуру. Во время звонка, заявителю уже была назначена дата приема прокурором Ростовской области, она уведомила об этом Даниленко Д.А. и пообещала перезвонить ДД.ММ.ГГГГ. Попытки со стороны Даниленко Д.А. и со стороны Слиньковой В.И. в телефонном режиме договориться о дате и времени явки заявителя в прокуратуру Зерноградского района, не привели к результату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слиньковой В.И. прокурором Зерноградского района была направлена телеграмма о необходимости явки в прокуратуру Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ для уточнения доводов обращения. Одновременно, на имя старшего помощника прокурора Зерноградского района был составлен рапорт об отсутствии возможности опросить Слинькову В.И.

По мнению заявителя, указанные документы (телеграмма и рапорт) свидетельствуют о том, что старший помощник прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. всю ответственность за свое бездействие, незаконно определил на нее- Слинькову В.И. и не выполнил свои должностные обязанности относительно уточнения доводов обращения.

Заявитель просила признать незаконными действия старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко С.А. в части отправки телеграммы и составления рапорта; отстранить старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. и не поручать ему рассмотрение обращений заявителя в прокуратуру Зерноградского района.

В судебном заседании Слинькова В.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Даниленко Д.А. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что Слинькова В.И. обратилась в прокуратуру Ростовской области по поводу наличия нарушений в деятельности Управления образования Администрации Зерноградского района. Копия обращения, заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокурору Зерноградского района для уточнения и проведения проверки доводов заявителя. По результатам проверки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ прокурору Зерноградского района необходимо было представить в адрес управления по надзору за исполнением федерального законодательства мотивированное заключение с приложением материалов проверки и копий актов прокурорского реагирования. Контроль за исполнением задания прокуратуры Ростовской области прокурором Зерноградского района был возложен на заместителя прокурора ФИО3, которая в свою очередь исполнение задания прокуратуры Ростовской области в части уточнения доводов обращения поручила старшему помощнику Даниленко Д.А.

Как следует из объяснений Слиньковой В.И., Даниленко Д.А., данных в судебном заседании и согласуется с материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Даниленко Д.А. был инициирован ряд звонков на мобильный телефон Слиньковой В.И., а со стороны Слиньковой В.И. был инициирован ряд звонков на служебный телефон Даниленко Д.А. и приемной прокуратуры Зерноградского района с целью согласовать дату и время явки Слиньковой В.И. в прокуратуру Зерноградского района. Поскольку согласовать в телефонном режиме дату и время явки Слиньковой В.И. в прокуратуру Зерноградского района не удалось, а сроки исполнения задания прокуратуры Ростовской области были ограничены, прокурором Зерноградского района в адрес Слиньковой В.И. была направлено извещение в форме телеграммы о необходимости явки в прокуратуру Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ для уточнения доводов обращения (л.д.8,9).

Как указано в рапорте специалиста ФИО4 (л.д.10) и не отрицалось заявителем, ДД.ММ.ГГГГ Слинькова В.И. позвонила на стационарный телефон прокуратуры Зерноградского района и сообщила, что работниками ФГУП «Почта России» она была уведомлена о наличии на ее имя телеграммы и о необходимости ее вручения. Однако получить телеграмму заявитель не могла, поскольку находилась в отъезде. По указанной причине заявитель не смогла явиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Зерноградского района.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Даниленко Д.А. на имя заместителя прокурора ФИО5 был составлен рапорт (л.д.12) об отсутствии возможности опросить Слинькову В.И. на предмет уточнения доводов обращения в прокуратуру Ростовской области.

В судебном заседании Слинькова В.И. пояснила, что она восприняла направленную в ее адрес телеграмму, как документ, характеризующий ее как непорядочного и неисполнительного человека. Кроме того, заявитель полагала, что направленная в ее адрес телеграмма и составленный рапорт свидетельствуют о том, что Даниленко Д.А. всю ответственность за свое бездействие незаконно определил на нее.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В пункте 28 указанного Постановления разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования Слиньковой В.И. о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. по направлению телеграммы в адрес заявителя и составление рапорта об отсутствии возможности опросить заявителя, необходимо не только установление противоправности их направления и составления, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя.

В судебном заседании Слинькова В.И. пояснила, что направление в ее адрес телеграммы и составление рапорта нарушили ее права на рассмотрение ее обращения, направленного в прокуратуру Ростовской области. Одновременно заявитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили из прокуратуры Ростовской области и уточнили доводы ее обращения. В этот же день, заявитель была принята прокурором Ростовской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Как уже указывалось выше, прокурору Зерноградского района прокуратурой Ростовской области было направлено поручение об уточнении и проведении проверки доводов Слиньковой В.И., изложенных в обращении в прокуратуру Ростовской области с последующим направлением материалов проверки и актов прокурорского реагирования.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из Распоряжения прокурора Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на старшего помощника прокурора Даниленко Д.А. возложена обязанность по проведению проверок, разрешению жалоб и заявлений граждан, осуществление приема граждан. По поручению заместителя прокурора ФИО6 старшему помощнику прокурора Даниленко Д.А. было поручено исполнить задание прокуратуры Ростовской области в части уточнения доводов обращения заявителя. О дате и времени явки в прокуратуру Зерноградского района Слинькова В.И. была извещена посредством телеграфной связи ввиду ограниченного срока исполнения задания. Об исполнении задания прокуратуры Ростовской области, старшим помощником прокурора Зерноградского района был составлен рапорт, который является внутренним документом и не влияет на права граждан.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области были совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы Слиньковой В.И. не были нарушены.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Слиньковой ФИО7 требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 года.

Судья Т.А. Кийко