Решение по делу № 11-22/2015 от 29.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года                                                 г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           В.П. Исаичевой,

при секретаре                          Ю.В.Усачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску О.А.Е. к И.М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению оценки, почтовых расходов, расходов по составлению иска в суд, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.А.Е. обратился к мировому судье с иском к И.М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению оценки, почтовых расходов, расходов по составлению иска в суд, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 января 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> под управлением О.А.Е., двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода И.М.С.. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан И.М.С., постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено административное наказание. Ответчик в момент ДТП был в нетрезвом состоянии. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, по результатам оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец О.А.Е. просит взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного автомобилю ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию и составление иска в суд в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан удовлетворены исковые требования О.А.Е. к И.М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению оценки, почтовых расходов, расходов по составлению иска в суд, судебных расходов. Постановлено: «Взыскать с И.М.С. в пользу О.А.Е. сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины на предъявление иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля.».

Не соглашаясь с данным решением мирового судьи, И.М.С. обратился в Заинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по настоящему делу в качестве соответчика страховой компании, в которой истец О.А.Е. застраховал свою автомашину по договору добровольного автострахования (по договору КАСКО). Так как истец приобрёл автомашину по договору автокредитования, транспортные средства страхуются не только по договору ОСАГО, но и обязательно по договору КАСКО. Соответственно, считает, что истец А.Е.О, имеет право на получение страховой выплаты по данному факту ДТП от страховой компании, где была застрахована его автомашина по договору КАСКО, не говоря уже о том, что истцом возможно вообще уже была получена данная страховая выплата. Не признав в качестве соответчика данную страховую компанию, суд нарушил требования ч.2 ст.12 ГПК РФ, а именно отказав в содействии в реализации прав ответчика, а также должен был создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских прав. Судом не была дана юридическая оценка данным обстоятельствам, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик И.М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив суду, что мировой судья необоснованно отказал в привлечении по делу страховую компанию, в которой застрахована автомашина О.А.Е., так как слышал от людей, что его автомашина застрахована по добровольному страхованию. Пояснить, в какой страховой компании застрахована автомашина О.А.Е. по договору добровольного страхования, не может, так как не знает.

Представитель ответчика - адвокат И.А.Ф. также просил удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив суду, что в принятом мировым судом решении не указаны основания отказа в привлечении страховой компании. При этом считает, что необоснованно было отказано в ходатайство о направлении запроса РСА, для выяснения вопроса имеется ли добровольное страхование автомашины О.А.Е.. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец по делу О.А.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом пояснил, что автомашину он купил за наличные денежные средства, а не в автокредит. Автомашина не была застрахована по договору КАСКО. Кроме того, если бы он получил страховую выплату, как утверждает И.М.С., то к И.М.С. страховая компания обратилась бы уже с регрессным иском.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи необходимо обставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий суд через мирового судью.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная статья содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, под управлением О.А.Е., двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода И.М.С.. Согласно справке о ДТП со стороны водителя О.А.Е. нарушений не установлено, пешеход И.М.С. нарушил п. 4.3 ПДД (переходил дорогу вне пешеходного перехода при его наличии). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего капота, решетки радиатора, государственного регистрационного знака (л.д. 8). Из постановления <адрес>38 по делу об административном правонарушении следует, что И.М.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), которую И.М.С. получил лично, постановление не обжаловано (л.д.9). Кроме того, по результатам освидетельствования установлен факт, нахождения И.М.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из отчета №1453/у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Т.Г.В., следует, что рыночная стоимость права требования возмещения вреда (ущерба) причиненного автомобилю автомобиля <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-20).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику И.М.С. по месту жительства направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Доводы ответчика о не извещении его о месте и времени проведения осмотра не состоятельны, поскольку сотрудником почтового отделения указано, что адресат за телеграммой не явился, адрес ответчика указан как в справке о ДТП, других сведений о месте жительства не имеется. За отправку телеграммы истцом А.Е.О. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 33),

Оценка ущерба произведена на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги оценки О.А.Е. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.32). В материалах дела имеется квитанция на сумму <данные изъяты> рублей за услуги по подготовке иска в суд (л.д. 31), кассовый чек и квитанция об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ответчик И.М.С., который будучи пешеходом переходил дорогу вне пешеходного перехода при его наличии. От виновных действий пешехода И.М.С. был причинен ущерб имуществу О.А.Е.. При таких обстоятельствах, к данному ДТП не могут быть применены нормы ФЗ об ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина О.А.Е. была застрахована по добровольному страхованию, ответчиком И.М.С. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного имуществу О.А.Е. с И.М.С..

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомашина О.А.Е. была застрахована по договору добровольного страхования, мировой судья обоснованно отказал в привлечении по делу страховой компании. Ввиду отсутствия этих же обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика И.М.С. о привлечения по делу страховой компании.

Поскольку представленным доказательствам в их совокупности мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, от 17.04.2015 года по делу по иску О.А.Е. к И.М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, расходов по проведению оценки, почтовых расходов, расходов по составлению иска в суд, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>