Решение по делу № 2-3438/2013 ~ М0-2479/2013 от 25.03.2013

К<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3,

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 197 332 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5 150 рублей.

Заявленные исковые требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СОАО «ВСК» договор страхования № а ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

По итогам проведенной проверки УВД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ повторно направил по почте претензию для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплата ему не произведена, причины задержки со стороны ответчика неизвестны.

Согласно заключения эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 152 рубля, а утрата товарной стоимости - 64 180 рублей 24 копейки.

Поскольку ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязывает страховщика возместить убытки по договору страхования, то ФИО1 и просил суд взыскать со страховой компании причиненный ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные его доверителем обстоятельства и доводы, изложенные в иске поддерживал, при этом указывал, что предметом заключенного договора страхования между сторонами является имущественный интерес в отношении автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по указанному договору истцом оплачена полностью в день заключения договора. Однако выгодоприобретателем по договору является ЗАО КБ «ФИА-Банк». В связи с этим, представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в общем размере 197 332 рубля 24 копейки в пользу ЗАО КБ «ФИА-Банк», а в пользу истца взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца также указывал, что обстоятельства наступления страхового случая неизвестны, т.к. истец утром вышел из дома и обнаружил уже поврежденный автомобиль, который им был оставлен накануне перед домом по адресу: <адрес> Вместе с тем с выводами проведенной по делу трассологической экспертизы по имеющимся на автомобиле повреждениями он не согласен, т.к. эксперт не дал однозначного ответа о том, какие повреждения были получены в результате указанного события ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик - представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился и указал, что в силу правил страхования, истец после наступления события по факту повреждения его автомобиля обязан был заявить страховщику (по факсимильной связи либо в письменном виде) по установленной им форме о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества в течение 3-ех рабочих дней с момента обнаружения упомянутого события, а также предъявить страховщику все необходимые документы для признания случая страховым. Между тем, истец в страховую компанию не обращался и свой автомобиль для осмотра страховщику не предоставлял. Из выводов назначенной и проведенной в ходе судебного следствия экспертизы однозначно следует, что истец свой автомобиль также не предоставил эксперту для осмотра, а на основании имеющихся данных, экспертом сделаны выводы о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены единовременно в результате одного события ДД.ММ.ГГГГ и определить какие из указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть получены в результате одного события не представилось возможным, поскольку без осмотра повреждений непосредственно не определен механизм их образования.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ЗАО КБ «ФИА-Банк» (л.д. 70а, 109 а), которым были заявлены самостоятельные требования относительно предмета иска (л.д. 112-113). В своих исковых требованиях ЗАО КБ «ФИА-Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО КБ «ФИА-Банк» предоставляет ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 071 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение всех обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Тойота Камри, идентификационный номер XW7BF4FK00S018891, регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. В соответствии с п. 4.3.8 кредитного договора ФИО1 был обязан застраховать за свой счет приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» заключен договор страхования указанного автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ФИА-Банк».

О наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, определенного договором страхования, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, ЗАО «ФИА-Банк» стало известно только после получения повестки суда.

Поскольку ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, соответственно страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая и у него возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с договором страхования. Поскольку согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного <данные изъяты>» стоимость причиненного ФИО1 материального ущерба составила 133 152 рубля, а утрата товарной стоимости - 64 180 рублей, при этом ЗАО «ФИА-Банк» является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, то с учетом положений ст. 430 Гражданского кодекса РФ, ЗАО КБ «ФИА-Банк» просил суд взыскать страховое возмещение в общем размере 197 332 рубля 24 копейки в свою пользу, а также компенсировать ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель ЗАО КБ «ФИА-Банк» не явился, хотя о дне и времени слушания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 233). О причинах своей неявки он не сообщил и заявленные им самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в размере 197 332 рубля 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 65 копеек не поддержал.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей истца и ответчика, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО КБ «ФИА-Банк».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» заключен договор страхования № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем по которому является ЗАО КБ «ФИА-Банк» (л.д. 3).

Предметом договора страхования является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и дополнительное оборудование, установленное на нем, по риску «Автокаско», на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 82-93).

Как следует из копии страхового полиса, ФИО1 подтвердил заключение договора страхования, на изложенных в нем условиях и получил Правила страхования, которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись (л.д. 4).

Согласно п. 4.1 указанных Правил, страховыми случаями по риску «Автокаско» является совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», а именно:

Ущерб - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участков дорог в разрешенное для их использования время вследствие просадки грунта); пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО); падения инородных предметов, в том числе снега и льда; механического воздействия животных;

Хищение - утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовного кодекса РФ: кражи, грабежа, разбоя, угона.

Из п. 7.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» следует, что страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

В силу п. 7.3.7 названных Правил обязанностью страхователя, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, является: заявить страховщику - по факсимильной связи либо в письменном виде - по форме, установленной страховщиком: о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества - в течении 3-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).

Кроме того, согласно п. 7.3.7 Правил в указанных выше случаях, страхователь обязан предъявить страховщику документы: экземпляр договора страхования, находящийся у страхователя, и документ, подтверждающий оплату страховых взносов; письменное заявление на возмещение вреда от страхователя, выгодоприобретателя, собственника, застрахованного либо их наследников, или допущенного лица, заполненное по форме, установленной страховщиком; документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя) или лица, являющегося представителем страхователя; документы, подтверждающие интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества; талон о прохождении транспортным средством планового технического осмотра, действительный на день наступления упомянутого события…; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в разделе 8 Правил; прочие документы, указанные в разделе 8 Правил или затребованные страховщиком для выяснения обстоятельств наступления или величины причиненного ущерба и/или вреда.

Исходя из п. 7.3.9 Правил, в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, он также обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта.

Таким образом, ФИО1 и СОАО «ВСК» при заключении договора страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и установленного на нем дополнительного оборудования, определили его существенные условия, в том числе обстоятельства, являющиеся страховым случаем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного начальником ОП № У МВД по <адрес> следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России <адрес> поступило заявление от гр. ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В ходе опроса ФИО1 сотрудником ОП № У МВД России по <адрес>, заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч. на парковочную площадку <данные изъяты> по <адрес> государственный регистрационный номер №, цвет белый и зашел в магазин <данные изъяты> примерно в 20.00 часов выйдя из магазина и подойдя к автомобилю при визуальном осмотре гр. ФИО1 обнаружил мех. повреждения в виде вмятин диаметром 1,5-2 см на крыше автомобиля - 2 шт, капот - 2 шт, переднее правое крыло - 2 шт, передняя правая дверь - 2 шт, задняя правая дверь - 2шт, заднее правое крыло - 2 шт, крышка багажника - 2 шт, переднее левое крыло - 1 шт, передняя левая дверь - 1 шт, задняя левая дверь - 1 шт, заднее левое крыло - 1 шт, бампер передний - царапины ЛКП с левой стороны, бампер задний - царапины ЛКП с левой стороны. Кто это мог сделать, он не знает и никого не подозревает. Также ФИО1 пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации механических повреждений, машина застрахована полисом «Каско». Ущерб значительным не является. Справку об ущербе представлять не будет. При подворовом обходе положительной информации не добыто. Восстановление автомобиля будет производиться за счет страховой компании.

Из вышеизложенного следует, что в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. нет оснований полагать, что кто-либо умышленно причинил повреждения автомобиля, а также не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.к. ущерб, причиненный автомобилю, крупным не является.

На основании указанного в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано (л.д. 7).

Как установлено в ходе судебного следствия, после фиксации повреждений на автомобиле, а также получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страхователь ФИО1 не сообщил страховщику о данном событии в установленный ранее указанными Правилами срок. Выгодоприобретателю по договору страхования - ЗАО КБ «ФИА-Банк» о наступлении указанного события, страхователь ФИО1 также не сообщил. ЗАО КБ «ФИА-Банк» о случившемся стало известно только после его привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, что достоверно следует из заявления представителя ЗАО КБ «ФИА-Банк» (л.д. 110-111, 112-113).

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что не сообщив страховщику о наступлении событий по факту повреждения автомобиля в установленный договором срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес телеграмму с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля (л.д. 11-12), в которой также не указал ни оснований, ни причин его проведения. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика были направлены копии полиса страхования, отчета о стоимости ремонта автомобиля, договора, постановления, паспорта, сберкнижки и реквизиты (л.д. 56а-58). При этом, факт предъявления письменного заявления на возмещение вреда от страхователя ФИО1, заполненное по форме, установленной страховщиком, из материалов гражданского дела не следует. Факт обращения истца с претензией к страховой компании также ничем не подтвержден.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, повлияла на возможность страховщика СОАО «ВСК» определить действительно ли ДД.ММ.ГГГГ имел быть именно страховой случай и определить сумму причиненного ущерба именно по данному событию, а также осмотреть автомобиль и произвести выплату в установленный договором срок или направить мотивированный отказ по основаниям, предусмотренных в п. 9 Правил.

В связи с нарушением со стороны страхователя ФИО1 условий договора страхования и полученных им Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ г., в целях получения доказательств о наступлении либо отсутствии наступления страхового случая, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 181).

Из представленного суду заключения № 2013.1045 однозначно и убедительно следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истцом по ходатайству эксперта (л.д. 185, 219) для осмотра не представлялся.

В связи с этим, экспертом на основании изучения обстоятельств происшествия и проведенного исследования по предъявленным ему материалам было указано, что на представленных эксперту фотоснимках 11-ти элементов (крылья, двери, крыша, крышка багажника) повреждения в виде вмятин не просматривались визуально при значительном увеличении фото с помощью специальной программы PicasaPhotoViewer, что не позволило установить наличие повреждений, а с другой стороны точно определить форму и размер следообразующего предмета, направление его действия и механизм их образования.

При визуальной видимости повреждений в виде вмятин их обнаружение на автомобиле после двухчасовой парковки в непредвиденной ситуации сомнительно.

Повреждения в виде продольных следов потертостей ЛКП на левой стороне переднего и заднего бампера могли образоваться в движении транспортного средства или в контакте с движущимся транспортным средством. При данном расположении потертостей ЛКП с левой стороны на переднем и заднем бампере образовались они не одномоментно и не в одном событии.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что все имеющиеся на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный номер № повреждения, указанные в предоставленном эксперту акте осмотра транспортного средства, составленного в ООО «Эстимэйшн» № от ДД.ММ.ГГГГ г., не могли быть получены единовременно в результате одного события от ДД.ММ.ГГГГ Они имеют накопительный характер и могли быть получены в разных событиях.

Установить, какие из указанных в акте осмотра, составленном ООО «Эстимэйшн» № от ДД.ММ.ГГГГ г., могли быть получены в результате одного события от ДД.ММ.ГГГГ г., не возможно, поскольку без осмотра повреждений непосредственно на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не определен механизм повреждений каждого из 13 элементов (л.д. 190-212).

Оценивая заключение эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца были получены не одномоментно, в разных событиях, суд пришел к убеждению о том, что повреждения были получены не только ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, но и ранее в результате иных действий, о которых истец ни страховщику, ни выгодоприобретателю, ни суду не сообщал.

Кроме того, суд анализируя выводы судебной экспертизы наряду с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами о нарушении истцом условий договора страхования и Правил добровольного страхования, которые он обязался выполнять при заключении договора, приходит к выводу, что факт наступления страхового случая в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о котором заявлено истцом, не подтвержден, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении и его представителя, указанные в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление своими правами. Не своевременное сообщение о причинении повреждений автомобилю, повлияло на выяснение всех обстоятельств, в том числе и о причинах и времени их возникновения, а также о том, какие из выявленных повреждений были получены именно ДД.ММ.ГГГГ г., что в свою очередь могло бы значительно отразиться на стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно затронуть материальные права и обязанности страховщика.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку трассологическое исследование проведено полно и объективно на основании имеющихся фото материалов, акта осмотра и отказного материала Отдела полиции № <адрес>, с учетом всех описанных в них обстоятельств происшествия, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. Само заключение также является подробным, составленным без нарушений норм законодательства. В свою очередь, истец по собственной инициативе самоустранился от предоставления объекта исследования для осмотра судебному эксперту, а ранее и для осмотра эксперту страховщика, хотя осмотр автомобиля имел важное значение для подтверждения именно им заявленных обстоятельств получения повреждений.

Доказательств опровергающих, изложенные в указанном заключении выводов, суду не представлено.

Следует отметить и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела представитель истца неоднократно указывал о том, что повреждения автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ были причинены по месту его жительства, возле дома, которые истец обнаружил утром (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.), в то время как из материалов проверки Отдела полиции № <адрес> следует, что истец обнаружил их возле <данные изъяты> в 20.00 ч. Таким образом, показания представителя истца в ходе судебного следствия являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела и первоначально заявленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств о причинении истцу ущерба в заявленных им обстоятельствах, напротив они были опровергнуты собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В данном случае не доказано, что ФИО1 были причинены убытки, которые в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязана возместить страхования компания СОАО «ВСК», а поэтому оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, услуги представителя и штрафа не имеется.

Учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования ЗАО КБ «ФИА-Банк» заявил самостоятельные имущественные требования по договору страхования, при этом суд не нашел оснований для признания события по факту повреждения автомобиля истца страховым случаем, то оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ЗАО КБ «ФИА-Банк» и расходов по оплате государственной пошлины, у суда также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>