Решение по делу № 33-4564/2019 от 12.02.2019

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33-4564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Шиховой Ю.В.,

с участием прокурора Губиной А.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2019 гражданское дело по иску Зыковой Елены Георгиевны к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» и муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

поступившее по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Зыкова Е.Г. обратилась в суд с иском к МО «Город Нижний Тагил» и МУП «Тагилдорстрой» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2018 в 8 часов она пошла на работу, проходя по тротуару около терминала «Банк Москвы», расположенного в ..., споткнулась о выступающую часть поребрика, распо­ложенного поперек пешеходного тротуара, который выступал примерно на 7 см от поверх­ности асфальта. Упала лицом на асфальт и почувствовала сильную боль в области носа, ли­ца, у нее открылось сильное кровотечение. Она была направлена в лор-отделение 1 ЦГБ, где ей был поставлен диагноз - .... Лечение проходила амбулаторно. 30.04.2018 она вновь обратилась в лор-отделение на прием, после осмотра проведена повторная репозиция .... Нетрудоспособна истец была с 28.04.2018 по 25.05.2018. На следующие день-два после травмы оказалось, что поребрик на тротуаре заасфаль­тирован, но кто это сделал, каким образом, лицам ответственным за ремонт дороги стало из­вестно о травме, она не знает.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2018 исковые требования Зыковой Е.Г. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

Взыскана с Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Зыковой Е.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить, полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в ее пользу, существенно занижена, поскольку вред, причиненный её здоровью, является средней тяжести, она испытывала физические и нравственные страдания, которые суд несправедливо оценил в размере 10000 руб.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца в адрес судебной коллегии поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

До рассмотрения судебной коллегией дела по существу от прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области поступил отказ от апелляционного представления.

Извещение ответчиков Администрация МО «город Нижний Тагил», МУП «Тагилстрой», третьих лиц ПАО Банк ВТБ, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 100,102, 103, 104, 119).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 28.04.2018 около 08:00ч. Зыкова Е.Г. проходя по тротуару около терминала «Банк Москвы», расположенного в ... споткнулась о выступающую часть поребрика, расположенного поперек пешеходного тротуара, ударилась лицом об асфальт, получив травму.

28.04.2018 Зыкова Е.Г. обратилась в травмпункт ГБУЗ СО ГБ № 1 г.Н.Тагил, проведен осмотр, выданы рекомендации по лечению. Согласно медицинской справки поставлен диагноз: ....

В период с 28.04.2018 по 25.05.2018 истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 1108 от 30.07.2018 ГБУЗ СО «БСМЭ» Нижнетагильский городской отдел следует, что закрытая механическая травма ... у Зыковой Е.Г. оценивается по длительности расстройства здоровья, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства падения, место падения, характер повреждений, подтверждены всей совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная судом в оспариваемом решении.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Город Нижний Тагил», поскольку травма, полученная истцом, является следствием ненадлежащего содержания тротуара.

При этом суд учитывал положения ст.ст. 6, 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Также судом принято во внимание, что согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ( / / ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик Администрация МО «...» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ставшего предметом судебного разбирательства, независимо от вины в ее организации, поскольку земельный участок относится к территории, которая как отдельный земельный участок не сформирована.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между состоянием покрытия тротуара, падением истца и получением повреждений. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, не представлено.

Установив обстоятельства дела, дав оценку совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права истца, что является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Зыкова Е.Г. была вынуждена претерпевать нравственные и физические страдания по вине ответчика, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения и определил сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о частичном удовлетворении требований истца, постановив законное и обоснованное решение. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы истца, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения жалобы истца у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба истца не содержит. Решение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыковой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова