Решение по делу № 11-84/2017 от 08.02.2017

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года                                                                               адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмарова ФИО9, действующего через представителя,     к ЗАО «МАКС» о возмещении УТС по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

поступившее по апелляционной жалобе Кошмарова С.С., действующего через представителя,         на     решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кошмарова ФИО10      величину УТС в размере -----, расходы на эксперта- -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда- -----, нотариальные услуги- -----, почтовые расходы- -----, расходы на ксерокопирование- -----, расходы на представителя- -----, штраф- -----

В удовлетворении в части остальных исковых требований Кошмарову С.С. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Кошмаров С.С.,       действующий через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС»     о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг.     в дата мин. произошло столкновение 2-х автомашин:       ----- под управлением ФИО4 и       ----- под управлением Кошмарова С.С.       В результате ДТП автомашине -----       принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомашины -----     застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик истцу выплатил страховое возмещение. Впоследующем истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера УТС. Согласно отчета УТС составила ----- Ответчик выплатил УТС в размере ----- Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика УТС в размере -----,     расходы по оценке- -----, расходы на представителя- -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, компенсацию морального вреда- -----, нотариальные услуги- -----, почтовые расходы- -----, расходы на ксерокопирование- -----,     штраф.

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО6 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска просила снизить расходы на оплату услуг эксперта и сумму морального вреда, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности,     просит отменить решение мирового судьи в части расходов за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В суде второй инстанции представитель истца ФИО8 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор ОСАГО.

Во время действия договора, а именно датаг. произошло ДТП, в результате ДТП автомашина истца     получила механические повреждения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере ----- В этой части спора между сторонами не имеется.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Спор имеется в части неустойки, т.к. истец считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Представитель ответчика в возражении в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Установив, что заявленная истцом неустойка за период с датаг. по датаг. в размере ----- является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате УТС, суд с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о ее уменьшении до -----

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме -----, а также штрафа - -----

Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении размера взысканной в пользу истца неустойки и применении судом положений ст. 333 ГК РФ, указывая также на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда о необходимости уменьшения неустойки и взыскания ее в указанном судом размере не опровергают, поскольку сумма неустойки, более чем в 202,33 раз превышающая сумму УТС, является явно несоразмерной.

В части взыскания расходов за проведение экспертизы суд взыскал расходы за проведение экспертизы в размере -----, когда истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере -----

В этой части позиция представителя истца основана на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Отнесение судом указанных расходов истца к судебным издержкам согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, взысканных с ответчика, является неосновательной.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы на проведение досудебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме -----

Заявленный истцом размер расходов на проведение экспертизы носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, нарушающий баланс интересов сторон. Расходы в размере ----- на определение размера ущерба в ----- в 6,30 раз превышают размер самого ущерба, что с очевидностью свидетельствует об их неразумности и чрезмерности. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно уменьшил размер взысканных расходов на досудебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда, поэтому они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошмарова С.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.