Решение по делу № 33-862/2018 от 29.03.2018

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Соколова Эдуарда Борисовича

на решение Ивановского районного чуда Ивановской области от 5 февраля 2018 года по иску Соколова Эдуарда Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

Соколов Э.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», мотивировав требования тем, что 27 сентября 2017 года на автодороге Рождествено-Сараево в результате обрушения моста через реку Нозыга произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля HOWO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в состоянии дороги, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков, предусмотренных ПДД РФ. На данном участке дороги знаков, предупреждающих и ограничивающих движение, установлено не было. Истец считает, что причиной обрушения моста могло быть его ветхое состояние, непригодное для безопасного дорожного движения ввиду ненадлежащего содержания. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», экспертом-техником которого 6 октября 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 217/10/2017 от 13 октября 2017 года, составленному на основании акта осмотра 6 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346098 руб. Истец 19 октября 2017 года обратился в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с претензией, на которую был дан ответ о том, что Департамент дорожного хозяйства не осуществляет оперативное управление дорогой, на которой произошло ДТП, подрядной организацией, обслуживающей данную дорогу на основании государственного контракта, является ООО «ДЭП №17». Истец просил взыскать с ООО «ДЭП №17» материальный ущерб в размере 346098 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке в размере 600 руб., расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 374,40 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 105 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Соколова Э.Б. отказано.

С решением суда не согласен Соколов Э.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, считает вину истца и водителя в перевозке груза сверх нормы недоказанной, указывает на наличие нарушений в организации знаков дорожного движения на участке обрушения моста и ненадлежащее его содержание, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Соколов Э.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил своего представителя адвоката Лебедеву А.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца Соколова Э.Б. по доверенности Лебедеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» по доверенности Логуновой И.В., представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности Дмитричева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что грузовой самосвал HOWO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Соколову Э.Б. Согласно Паспорту транспортного средства масса автомобиля без нагрузки составляет 12270 кг, разрешенная максимальная масса 38000 кг.

27 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут на автодороге Рождествено-Сараево произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля HOWO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут, в результате которого на мосту автодороги Рождествено-Сараево произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 2 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога Избинское-Рождествено-Реньково (идентификационный номер 24ОПМЗН-94) является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения Ивановской области, находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области ООО «ДЭП № 17» (подрядчик) обязался выполнить по заказу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (государственный заказчик Ивановской области) работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Приволжского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Согласно п. 7.9 государственного контракта, подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Из письма начальника ОМВД России по Приволжскому району следует, что предписаний относительно состояния моста через р. Нозыга на 17 км + 105 м автомобильной дороги Избинское-Рождествено-Реньково Приволжского района за период с 1 января 2017 года по 27 сентября 2017 года не выдавалось, в ОГИБДД отсутствуют сведения о ненормативном состоянии данного мостового сооружения. В августе 2017 года данный объект был обследован комиссией при администрации Приволжского района совместно с представителями подрядной организации как входящий в маршрут школьных автобусов, каких-либо замечаний комиссией не определено.

Как следует из акта специального обследования мостового перехода через р.Нозыга на 17 + 105 экспл. км автомобильной дороги Избинское-Рождествено-Реньково, проходящего в границах населенного пункта Сараево Приволжского муниципального района Ивановской области, от 28 сентября 2017 года, составленного комиссией в составе мастера ООО «ДЭП № 17» и специалиста-эксперта отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, при выездном обследовании мостового перехода через р.Нозыга установлено, что в результате ДТП мостовое сооружение получило обширные повреждения – поврежден на 50% настил, повреждены несущие деревянные балки, погнуты металлические ригели, повреждено перильное ограждение. На мостовом переходе находится транспортное средство – грузовой самосвал HOWO, государственный регистрационный знак №, лежащий на правом боку. В кузове имеется груз – нерудный материал песко-щебеночный отсев. Частично груз находится на настиле мостового перехода и под мостовым переходом объемом около 3 куб.м. На месте происшествия находится владелец грузовика и водитель. По словам водителя, он совершал рейс по дороге из Кинешмы через п. Каминский, двигаясь по автомобильным дорогам Ковров-Шуя-Кинешма, Иваново-Родники, Фурманов-Каминский-Федорково, Избинское-Рождествено-Реньково, с последующим планируемым выездом на автомобильную дорогу Вичуга-Приволжск. На этом маршруте грузовик заезжал в карьер, где загрузил ПГС, количество загруженного ПГС неизвестно. Визуально загруженность кузова более 50%. Причиной повреждения мостового сооружения стал избыточный вес указанного грузового самосвала. К акту приложены фотографии автомобиля и поврежденного моста.

Из проекта организации дорожного движения автодороги Избинское-Рождествено-Реньково следует, что на въездах на указанную дорогу (на 30 м и 250 м) предусмотрен знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства – 6 т», перед мостом через р.Нозыга, находящемся на 17 км указанной автодороги, установление ограничивающего знака не предусмотрено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 августа 2017 года, составленном государственным инспектором безопасности дорожного движения по Приволжскому району, на участке автодороги Избинское-Рождествено-Реньково с 16 км + 780 м до 17 км + 210 м отсутствуют следующие знаки, предусмотренные ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км), 1.34.1(2) «Направление поворота», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», 6.11 «Наименование объекта» (р. Нозыга), 6.17 «Схема объезда». Информация о выявленных недостатках передана представителю организации, обслуживающей данный участок ФИО4 29 сентября 2017 года в 14 часов 45 минут.

Как следует из накладной № 1833 на отпуск материалов на сторону от 27 сентября 2017 года, ООО «Гранд» (ИНН №) продало Соколову Э.Б. песок-отсев путем самовывоза из карьера Котово в количестве 4 тонны, оплата за песок-отсев произведена по квитанции от 27 сентября 2017 года в сумме 1200 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что работает машинистом автокрана в ООО «ДСУ-1». Его направляли в Приволжский район на р.Нозыга для того, чтобы поднять автомобиль. Автокран грузоподъемностью 50 тонн оборудован системой Глонасс, также на автокране установлены датчики для определения, какой вес поднимет кран. Автокраном свидетель поднимал перевернутый автомобиль на мосту на р.Нозыга. Сначала хотели поднять автомобиль за заднюю часть, но не смогли, датчики показали вес более 20 тонн. Автомобиль поставили на колеса, зацепив за среднюю часть, датчик при этом показывал 20 тонн. С правой стороны моста свидетель видел кучу песка, который высыпался, когда автомобиль опрокинулся. Когда автомобиль поставили на колеса, кузов был закружен больше чем на половину песком. Когда свидетель ехал на место ДТП, видел знак – ограничение массы 6 тонн на ось.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года и отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Э.Б. Приходя к такому выводу, суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания моста через р.Нозыга, наличия на въезде на дорогу Избинское-Рождествено-Реньково дорожных знаков, запрещающих движение большегрузных транспортных средств с массой более 6 тонн на ось, что исключает возможность движения по указанному мосту самосвала HOWO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, груженного песком-отсевом, с общей грузоподъемностью свыше 20 тонн, что установлено судом с учетом показаний допрошенных свидетелей и представленных в материалы дела фотографий.

Доводы жалобы о недоказанности установленного судом размера перевозимого груза выражают субъективную оценку совокупности собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают. Представленные стороной истца накладная на отпуск песка-отсева в количестве 4 тонн и квитанция о его оплате от 27 сентября 2017 года, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, были исследованы судом и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. С учетом содержащихся в квитанции и накладной сведений, песок-отсев был отпущен Соколову Э.Б. путем самовывоза из карьера Котово в количестве 4 тонн, вместе с тем достаточных доказательств приемки отпущенного материала Соколовым Э.Б. с указанным в накладной весом, материалы дела не содержат. Показания допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО2 о том, что песок загружался погрузчиком с ковша, не свидетельствуют о загрузке автомобиля именно 4 тоннами песка, замеры при загрузке никем не производились. Более того, ФИО2 подтвердил, что максимальная загрузка принадлежащего Соколову Э.Б. самосвала 20 тонн, а вес самого автомобиля составляет 12 тонн, у транспортного средства три оси. По данной дороге он ранее не ездил, визуально мост был в хорошем состоянии, деревянный настил был практически новый, недавно поменянный, поэтому он поехал по нему.

Из приобщенных к материалам дела фотоизображений, являющихся приложением к акту комиссионного обследования моста от 28 сентября 2017 года, видно, что опрокинутое на правый бок транспортное средство HOWO загружено песком-отсевом, часть которого высыпана из кузова. В акте осмотра комиссией из мастера эксплуатирующей организации ООО «ДЭП № 17», специалиста-эксперта отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, при визуальном осмотре установлена загруженность кузова более 50%. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, мастер строительно-монтажных работ ООО «ДЭП № 17», ФИО4, мастер ООО «ДЭП № 17», выезжавшие на место происшествия, и показавшие, что автомобиль был загружен почти полностью.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у суда и свидетелей специальных познаний в области определения точного веса, оснований для привлечения специалиста у суда первой инстанции не имелось. Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно сделал вывод об объеме перевозимого песка, является необоснованным, поскольку к такому выводу суд пришел исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что вес транспортного средства HOWO <данные изъяты> с перевозимым грузом превышал установленные нормы при проезде по участку дороги с ограничением массы на ось не более 6 тонн.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка справке о ДТП, составленной сотрудника ГИБДД, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, являются необоснованными. Указанные доказательства исследованы и оценены судом, и сами по себе они не опровергают установленных судом обстоятельств. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в рамках настоящего спора не разрешался, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о взыскании ущерба с подрядной организации.

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства – 6 т» в предусмотренном проектом месте. Как следует проекта организации дорожного движения автодороги Избинское-Рождествено-Реньково, разработанного 30 ноября 2008 года и согласованного с начальником УГИБДД УВД Ивановской области ФИО5 12 декабря 2008 года, на въездах на указанную дорогу на + 30 м и + 250 м предусмотрен знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства – 6 т» перед мостом через р.Нозыга, находящемся на 17 км указанной автодороги, установление ограничивающего знака не предусмотрено. Наличие предусмотренного проектом знака 3.12 подтверждается установленными по делу обстоятельства, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 августа 2017 года, составленным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Приволжскому району, из которого следует, что на участке автодороги Избинское-Рождествено-Реньково отсутствуют лишь знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70», 1.34.1 «Направление поворота», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», 6.11 «Наименование объекта – р.Нозыга», 6.17 «Схема объезда».

Выражая несогласие с выводами суда в части того, что в указанном месте знак 3.12 был установлен, в апелляционной жалобе указано на то, что проект дислокации дорожных знаков был представлен суду представителем Департамента дорожного хозяйства Ивановской области в виде неполной копии, которая была заверена лишь в судебном заседании, оригинал проекта в судебное заседание представлен не был, что вызывало у представителя истца сомнения в достоверности и актуальности указанных в копиях сведений.

Копии выписок из проекта дислокации дорожных знаков заверены представителем Департамента дорожного хозяйства Ивановской области, которому согласно представленной им доверенности предоставлено право заверения копий документов.

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания представитель истца сомнений в достоверности представленных документов и несоответствии выписки из проекта оригиналу не высказывала, ходатайств о предоставлении проекта в целом в оригинале не заявляла, против приобщения данных документов к материалам дела не возражала, возражения представителя истца сводились лишь к тому, что ей не были своевременно предоставлены копии данных документов.

Таким образом, выписки из проекта дислокации дорожных знаков правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, нарушения положений ст.ст.57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного чуда Ивановской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Эдуарда Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи