Решение по делу № 11-87/2016 от 28.06.2016

Дело №11-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шушенское 09 августа 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мищенко С.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мищенко С.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за страхование в размере 21000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 18.04.2013 года между банком и истцом был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков. За период с 18.04.2013 года по 24.04.2015 года плата за страхование составила 21000 рублей. Условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать платы с клиента (застрахованного лица). Банку в силу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии является обязанностью страхователя -банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя. Включение в договор условия о страховании, об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Текст условий страхования, информации по страхованию в документах, представляемых банком заемщику к подписанию, в договоре со всеми его неотъемлемыми частями менее 2 мм (8 кеглей), что противоречит п. 3.2.4 СанПин 1.2.12532-03. Мелкий шрифт затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Указанные в исковом заявлении обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 года по делу № А74-8382/2015 и, по мнению истца, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться банком. Неправомерными действиями банка потребителю причинен моральный ущерб, выразившийся в умышленном включении в условия кредитных договоров обязанности по оплате страховки потребителем, не предусмотренных законом, который истец оценивает в размере 5000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от 20 апреля 2016 года отказано Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мищенко С.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 между Мищенко С.М. (заемщик) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен ей кредит в размере 500000 рублей с уплатой 28,5% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно заявлению Мищенко С.М. на получение кредита в ОАО «Восточный Экспресс Банк» при заключении договора истец выразил согласие на заключение смешанного договора, в том числе на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. В разделе «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков...» указано наименование страховой организации, размер платы за присоединение к страховой Программе - 0,60% в месяц от суммы кредита.

Согласно заявлению Мищенко С.М. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» от 18.04.2013 заемщик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 3000 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику из годового страхового тарифа 0,40% или 2000 рублей за каждый год страхования.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен и подписал заявление о заключении договора, заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, что им не оспаривается, суд считает, что Мищенко С.М. выразила этим свое желание подключиться к программе страхования, а также просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв». В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика до истца была доведена информация о размере оплаты банку за присоединение к программе страхования и о размере страховых взносов Страховщику.

Кроме того, доводы жалобы на несоответствие шрифта договора санитарным правилам и нормам не может быть принято во внимание, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.

Поскольку факт нарушения банком прав заемщика не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Я. Шефер