Решение по делу № 33-4584/2014 от 30.07.2014

Судья Колемасова В.С.                          № 33-4584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 год                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Шевчуке Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Кноль Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя третьего лица казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» Соколовской С.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Кноль Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» (ООО «Стройпроммаркет») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> г. между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем со следующими техническими характеристиками: двухкомнатная квартира под номером №, общей площадью без учета лоджии <данные изъяты> кв.м, расположена на 8 этаже блок-секции «А» <адрес>. При заключении указанного договора имущественное право на спорное жилое помещение принадлежало продавцу на основании договора о совместной деятельности, заключенного <дата> г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Стройпроммаркет». Как следует из п. 1.6 предварительного договора купли-продажи от <дата> г., основной договор должен быть заключен сторонами после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию – 4 квартал 2010 г. Пунктом 2.2 договора определена стоимость жилого помещения – 1446060 руб. Стороны договора пришли к соглашению о том, что указанная сумма является полной и не подлежит изменению со дня подписания договора. ООО «<данные изъяты>» стоимость недвижимого имущества, которое будет построено в будущем, полностью выплачена ответчику, в подтверждение чего выдана финансовая справка. <дата> г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования указанного имущества. Истец свои обязательства по названному договору выполнил в полном объеме, выплатив 1150000 руб. Вместе с тем основной договор купли-продажи квартиры заключен сторонами только <дата> г.

В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора, Кноль Н.П., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «Стройпроммаркет» неустойку за период с 01 января 2011 г. по 06 декабря 2012 г. в размере 553551,76 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 г. исковые требования Кноль Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройпроммаркет» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 202400 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 116200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2014 г. с ООО «Стройпроммаркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 5424 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроммаркет» выражает несогласие с решением суда, полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не правомерно, поскольку судом не установлена вина ООО «Стройпроммаркет» в причинении вреда истцу. Ответчик полагает, что судом дана ошибочная трактовка предварительному договору, поскольку передача квартиры должна была быть осуществлена после сдачи дома в эксплуатацию без привязки к конкретному сроку. Кроме того, ООО «Стройпроммаркет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец с указанными требованиями должен был обратиться к застройщику объекта – казенному предприятию Саратовской области «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор о совместной деятельности, который подписан в новой редакции <дата> г. Согласно условиям договора ЗАО «<данные изъяты>» поручает, а ООО «Стройпроммаркет» принимает на себя подряд на строительство жилого дома из жилой группы № 1 в микрорайоне № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с проектной документацией с распределением жилых и нежилых помещений заказчику и подрядчику. Квартира под № № распределена ООО «Стройпроммаркет».

Как следует из материалов дела, <дата> г. между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем со следующими техническими характеристиками: двухкомнатная квартира под номером №, общей площадью без учета лоджии <данные изъяты> кв.м, расположена на 8 этаже блок-секции «А» по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено участниками процесса, что <дата> г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования указанного имущества. Истец свои обязательства по названному договору выполнил в полном объеме, выплатив продавцу 1150000 руб.Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи заключен сторонами <дата> г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора – не позднее 4 квартала 2010 г. При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что договор купли-продажи должен быть заключен после сдачи дома в эксплуатацию и не имеет привязки к конкретному сроку, поскольку они опровергаются п. 1.6 предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО «Стройпроммаркет» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушены застройщиком – казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство», поэтому гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на застройщика. Указанные доводы противоречат положениям о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а также положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым именно ответчик не исполнил принятые обязательства о заключении основного договора в установленный им срок.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Кроме того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2013 г. по делу по иску Кноль Н.П. к ООО «Стройпроммаркет» о взыскании убытков, имеющее преюдициальное значение при разрешении данного спора, определено, что возникшие между сторонами правоотношения при заключении предварительного договора купли-продажи и договора уступки права требования регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 27-32).

На основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 333 ГК РФ с учетом позиции ответчика, судом с ООО «Стройпроммаркет» в пользу Кноль Н.П. взыскана неустойка за нарушение сроков заключения основного договора и, соответственно, передачи квартиры, за период с 01 января 2011 г. по 11 октября 2012 г. в размере 202400 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 приведенного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, нарушение прав Кноль Н.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройпроммаркет» в пользу Кноль Н.П. штрафа в размере 116200 руб., который предусмотрен положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции дополнительным решением по правилам главы 7 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи