Решение по делу № А41-19224/2009 от 17.08.2009

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» августа 2009 г.                                                                                   Дело № А41-19224/09

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено   «17» августа 2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего  судьи М.В. Афанасьевой

протокола судебного заседания вела судья М.В. Афанасьева,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Нигкоевой Натальи Вячеславовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании постановления по делу об административном правонарушении

от 28.04.2009г. № 163/16 незаконным и его отмене

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин В.А., доверенность от 21.05.2009г.;

от заинтересованного лица: Тябликова Н.Г., доверенность № 15/27-12 от 12.01.2009г.;

установил:

индивидуальный предприниматель Нигкоева Наталья Вячеславовна(далее – ИП Нигкоева Н.В., предприниматель)обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области(далее – Роспотребнадзор МО) от 28.04.2009г. № 163/16.

            Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2009 был объявлен перерыв до 10.08.2009.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6).

Представитель заинтересованного лица с  заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

    25.02.2009г. сотрудниками ОДН УВД по Клинскому муниципальному району при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская область, Клинский р-н, пос. Чайковского, д.23, принадлежащем ИП Нигкоевой Н.В., была выявлена продажа одной бутылки пива «Клинское светлое», объемом 0,5 л, крепостью 4,5 % по цене 22 руб. несовершеннолетнему лицу Корнееву А.А. 1992 года рождения, что является нарушением ст.2 Федерального закона «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе» № 11-ФЗ от 07.03.2005г.

26.02.2009г. страшим инспектором ОДН УВД по Клинскому муниципальному району  в отношении  ИП Нигкоевой Н.В. составлен протокол № 205 АА № 0585397 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.

  Протокол об административном правонарушении был направлен в Роспотребнадзор по МО Территориальный отдел Роспотребнадзора в Клинском и Солнечногорском районах по Московской области для рассмотрения по существу.

             Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском и Солнечногорском районах по Московской области 28.04.2009 года вынесла постановление №163/16, согласно которому  ИП Нигкоева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Нигкоева Н.В.обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно  ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе» № 11-ФЗ от 07.03.2005г. не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

 Как установлено в ходе проверки данные нормы права были нарушены предпринимателем. Следовательно, административный орган правомерно квалифицировал совершение ИП Нигкоевой Н.В. административного правонарушения по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был дополнен информацией о несовершеннолетнем, приобретшим пиво, и о свидетели уже в её отсутствие, что подтверждается наличиями двух протоколов: один, который получила предприниматель на руки (л.д. 8), и другой, который имеется в материалах дела (л.д. 9).

 Представитель Роспотребнадзора указывает, что данное дополнение протокола не является нарушением со стороны сотрудника УВД по Клинскому муниципальному району, поскольку исправление протокола предусмотрено ст. 28.8 КоАП РФ.

 Суд доводы административного органа не принимает по следующим основаниям.

    Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В данном случае суд считает, что сотрудник милиции был не вправе в отсутствие предпринимателя вносить дополнительную информацию в протокол об административном правонарушении, тем самым лишив предпринимателя представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Кроме того, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ  протокол с дополнительной информацией в адрес ИП Нигкоевой Н.В. не направлялся.

    Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 26.02.2009г. № 205 АА №0585397 с дописанной информацией, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Кроме того, предприниматель также указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

 Представитель административного органа возражает, указывает, что ч.4 ст. 14.16 КоАП относится к сфере законодательства РФ о защите прав потребителей и срок привлечения составляет 1 год. Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

   В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

          Вменяемое предпринимателю правонарушение – нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе, а именно: нарушение ст.2 Федерального закона «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе» № 11-ФЗ от 07.03.2005г., выразившееся в продаже пива несовершеннолетнему. Данное правонарушение посягает в первую очередь на установленный названным Законом режим ограничений продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе, в то время как ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей предусмотрена ст. ст. 14.4 - 14.8 КоАП РФ.

 Кроме того, в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992          № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

  В связи с чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

          Предусмотренный п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, охваченным диспозицией ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ с даты обнаружения административного правонарушения, то есть с 25 февраля 2009 года, в связи, с чем решение о привлечении должно быть принято не позднее 25 апреля 2009 года.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Роспотребнадзором по МО 28 апреля 2009 года, т.е. с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

          В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, начатое производство подлежит прекращению.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.18 Постановления Пленума № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

           В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176,  211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

            Признать  незаконным  и  отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской областиот 28.04.2009г. № 163/16о привлечении индивидуального предпринимателя Нигкоевой Натальи Вячеславовны к административной ответственности по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ.

     Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             М.В. Афанасьева