Решение по делу № 33-20876/2019 от 19.11.2019

Судья Власенко А.В. № 33-20876/2019

2-2028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Владимировича к ООО «УК «Виктори» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «УК «Виктори» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 18.11.2018 на припаркованный около дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль принадлежащий Сафронову А.В., марки «Ауди А6», с кровли дома упала сосулька.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет 214 803 руб., стоимость услуг специалиста истец оплатил в размере 6 000 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «УК «Виктори», которая по мнению истца, не выполнила мероприятия исключающие возможность наступления ущерба, в связи с чем, истец просит суд, в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 202 591,68 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., стоимость заключения 6 180 руб., стоимость нотариальных услуг 1 400 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Виктори» в пользу Сафронова А.В. ущерб 202 591,68 руб., стоимость заключения 6 180 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб. Отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Виктори» стоимости доверенности 1 400 руб. Взыскал с ООО «УК «Виктори» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 226 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Виктори» выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, а также не имеется доказательств того, что все повреждения автомобиля, принадлежащие истцу, были получены в результате падения сосульки с крыши.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирном доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 - удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 1064, 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, Сафронов А.В. является собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (л.д. 23).

18.11.2018, примерно в 09 часов 30 минут на припаркованный около дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Сафронова А.В., марки «Ауди А6», с кровли дома упала сосулька, которая причинила имущественный ущерб, указные обстоятельства подтверждаются постановлением от 28.11.2018 года сотрудника отдела полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 (л.д.40-42).

Повреждения автомобиля марки «Ауди А6» указаны специалистом ИП ФИО7 в акте осмотра, для участия в осмотре приглашался ответчик, что подтверждается телеграммой полученной руководителем ООО «УК «Виктори» (л.д.17, 22).

ООО «УК «Виктори» является управляющей компанией дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из договора от 01.09.2016 (л.д.52).

В суде свидетель ФИО8 пояснила о том, что являлась очевидцем падения ледяной глыбы на автомобиль истца 18.11.2018.

С учетом возражений ответчика по размеру заявленного истцом ко взысканию ущерба, суд назначил автотовароведческую экспертизу.

Заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд признает относимым и достоверным доказательством, ответчик не предоставил доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта. Эксперт установил стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа в размере 202 591,68 руб., с учетом износа 91 928,74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи, с бездействием ответчика, который не выполнил мероприятий указанных в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не привел кровлю многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в безопасное состояние.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил их выводов заключения эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерб в размере 202 591,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Виктори» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2019 года.