Решение по делу № 2-4193/2014 ~ М-4028/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-4193/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года                                    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофаненко В.М. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий по взысканию задолженности незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Митрофаненко В.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ему предоставлена денежная сумма в размере 1 105 500 руб. на приобретение <данные изъяты>, выступившего в качестве залогового обеспечения. В связи с систематическим нарушением условий договора в части возврата заемных средств, <данные изъяты> районным судом г. Омска вынесено решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 1 085 599 руб. 43 коп., после чего в его отношении было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда <данные изъяты> был изъят, и ДД.ММ.ГГГГ реализован с торгов за 497 000 руб., при этом о реализации залогового имущества он уведомлен не был.     

При этом п.п. 1.11, 6.1 договора о залоге предусмотрено, что в случае расторжения кредитного договора, при обращении взыскания на предмет залога, залоговая стоимость определяется в размере стоимости, установленной в договоре, и равна 994 500 руб., таким образом, погрузчик необоснованно реализован по заниженной цене.

На основании заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ банку в связи с его заявлением возращены исполнительные листы в отношении истца и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление от банка о том, что его права требования к истцу переданы ОАО «Первое коллекторское бюро» с целью взимания задолженности 3 365 858,17 руб.

В связи с чем, полагает действия банка по уступке прав требований к нему к ОАО «Первое коллекторское бюро» незаконными в части взыскания с него суммы долга в размере 3 365 858,17 руб.

Просит признать незаконными действия ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 365 858,17 руб. и признании его должником по данному договору, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб. с каждого.

Уточнив требования, просил взыскать моральный вред в размере по 500 000 руб. с каждого ответчика (л.д. 110).

Митрофаненко В.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель Митрофаненко В.М. по доверенности Куандыков С.К. требования поддержал, несмотря на разъяснения суда о необходимости уточнения предмета и оснований иска, полагал необходимым рассмотреть требования по заявленным, фактически не поддержав требования к ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).

Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Митрофаненко В.М. состоялся кредитный договор, по условиям которого, банком был предоставлен кредит в размере 1105500 руб. на приобретение экскаватора<данные изъяты> (л.д. 5-7). Одновременно в указанную дату заключен договор залога приобретаемого транспортного средства; предмет залога оценен в 994950 руб. (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на залоговое транспортное средство, оцененное в 700 000 руб. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные по результатам рассмотрения иска в суде, предъявлены в службу судебных приставов <данные изъяты> отдела УФССП России по Омской области для возбуждения исполнительного производства (л.д. 23, 25-26), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 27).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, произведены удержания: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5643 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ по 3234,94 руб. (л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ на реализацию передан <данные изъяты> стоимостью 492 000 руб., в заявке отражено, что сумма долга составляет в рамках исполнительного производства 851 486,55 руб. (л.д. 58). Постановлением от указанной даты залоговое транспортное средство передано на торги (л.д. 59-60).

Также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3234,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3625,90 руб. (л.д. 61, 72).

ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество передано на реализацию (л.д. 73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках исполнительного производства составляла 687 325,71 руб. (л.д. 74).

Также ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 430,42 руб. (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ в счет реализации имущества перечислено 497 000 руб. (л.д. 79).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3430,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3430,42 руб., 08 сентября, 06 и 07 ноября, ДД.ММ.ГГГГ – по 3430,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ, 07 февраля и ДД.ММ.ГГГГ – по 5959,79 руб. (л.д. 80, 81, 85, 87, 88, 89).

Поводом обращения в суд с названным иском явилось поступившее в адрес истца уведомление от ОАО «Первое коллекторское бюро», о том, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составила 3 3654 858,17 руб., предложено в добровольном порядке полностью погасить задолженность (л.д. 10). При том, что истец полагает, что задолженности перед банком не имеет, поскольку исполнительное производство в отношении него окончено.

Действительно, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении истца было окончено фактическим исполнением (л.д. 93).

Между тем, суд отмечает, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, по основному долгу, при том, что выплачена задолженность своевременно не была, таким образом, окончание исполнительного производства не погасило задолженности истца перед банком в полном объеме, и не освободило должника от обязанностей перед кредитором, в том числе, неисполненных и по невыплаченному основному долгу.

Не могут быть учтены судом и ссылки на письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет задолженности перед банком, поскольку задолженность была списана банком ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (приложение № 1), под номером № переданы права в отношении истца на сумму: 3 371 817,96 руб., из которых: 154393,19 руб. основной долг, 283377,68 руб. проценты, 2 934 047,09 руб. неустойки (л.д. 92, 120,___).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, несмотря на то, что право на уточнение требований разъяснялось, как на стадии принятия иска (л.д. 1), так и в ходе рассмотрения дела по существу. При этом истец не лишен права оспаривания договора цессии в самостоятельном порядке, а в случае предъявления к нему требований ОАО «Первое коллекторское бюро» (которые в настоящее время не заявлены), оспаривания размера вмененной задолженности.

Между тем, в настоящее время ответчиками мер по взысканию задолженности с истца не предпринимается, что представителем истца не оспаривалось, факт наличия задолженности перед банком не оспорен и не опровергнут, в связи чем, суд полагает, отказывая в удовлетворении имеющихся заявленных требований, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Митрофаненко В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Касацкая