Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1284/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1284/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Шульга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд к ООО «БИН Страхование», ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Марков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Мазиловой А.Г., принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, гос. №, тем самым причинив технические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя Маркова А.Н. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО и в ООО «БИН Страхование» по полису ДСАГО. При обращении истца в ЗАО «Объединенная страховая компания», последняя произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При обращении истца в ООО «БИН Страхование», ООО «БИН Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб.

В дальнейшем после проведения экспертного исследования истец уточнил требования, предъявив их только к ООО «БИН Страхование», и просил о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кузнецова В.В. от исковых требований к ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Башарин Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении штрафных санкций, указав на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица Марков А.Н., Мазилова А.Г., Филатов В.Ю., представители третьих лиц ЗАО «Объединенная страховая компания», ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Кузнецовым В.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, водитель Марков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя Мазиловой А.Г., принадлежащим Кузнецову В.В. и автомобилю <данные изъяты> гос. №, под управлением водителя Филатова В.Ю., тем самым совершил с ними столкновение, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, а именно административным материалом и не оспариваются сторонами.

Таким образом, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Марковым А.Н. требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП водителя Маркова А.Н. судом установлена.

Собственником <данные изъяты> гос. №, является истец Кузнецов В.В.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Маркова А.Н. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом также установлено, что между Марковым А.Н. собственником автомобиля <данные изъяты>, гос№, и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), где указана страховая сумма по договору страхования в размере <данные изъяты> руб.

При обращении истца в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., также второму участнику ДТП – Филатову В.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб.

С учетом возражений представителя ответчика ООО «БИН Страхование» против заявленных исковых требований, для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты> могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. № непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета эксплуатационного износа, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Представителями истца и ответчика не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанные экспертизы проведены независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

При этом заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №, представленное истцом, не может быть принято судом, так как заключение является малоинформативным, не содержат выводов трассологического характера, что вызывает сомнения в его обоснованности.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца с учетом заключения ООО <данные изъяты> принятого судом, составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6 настоящего Федерального закона).

При отсутствии иных указаний в полисе, объем ответственности ответчика ООО «БИН Страхование», должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что после обращения в суд и проведения экспертизы, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование» произвело Кузнецову В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору ДСАГО.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца Кузнецова В.В. подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) (с учетом ранее выплаченного возмещения по полису ОСАГО и ДОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ООО «БИН Страхование» признала, но выплату страхового возмещения до подачи настоящего искового заявления не произвела, что привело к нарушению прав истца.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 100,101 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

По ходатайству представителя ответчика ООО «БИН Страхование» судом назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «БИН Страхование».

Согласно письма ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не поступила, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование», путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░