Решение по делу № 33-5948/2018 от 09.10.2018

Судья Дудина О.С.               Дело № 33-5948/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства (УФК) по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 года, которым

исковое заявление Быкова А.Ю. к ОМВД России по г. Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Отдела МВД России по г. Сосногорску, выразившиеся в применении административной меры обеспечения в виде административного задержания в отношении Быкова А.Ю..

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова А.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Быков А.Ю. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ОМВД России по г. Сосногорску, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, просил признать действия сотрудников Отдела МВД России по г. Сосногорску по применению меры обеспечения производства в виде административного задержания незаконными и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Быков А.Ю. и его представитель в суде на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ОМВД России по г. Сосногорску с требованиями истца согласился, не согласившись при этом с суммой компенсации морального вреда, полагая её чрезмерной.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сотрудниками ОМВД России по г. Сосногорску не допущено нарушений закона при административном задержании Быкова А.Ю.

Третьи лица - В.М.И.. и С.Е.А.. - о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседании не участвовали.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФК по Республике Коми со ссылкой на неверное определение ответчика, обязанного загладить вред, указывая, что компенсацию морального вреда следует взыскать с МВД РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 18.02.2017 полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску С.Е.А.. в отношении Быкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.... КоАП РФ, а также протокол <Номер обезличен> об административном задержании, из которого следует, что 19.02.2017 в ... минут истец был помещен в комнату для задержанных в административном порядке и освобожден 20.02.2017 в ... минут.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.... РК от 11.04.2017 №<Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

18.05.2017 истец обратился к прокурору РК с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по г. Сосногорску.

Из ответа начальника штаба МВД по РК ФИО от 25.07.2017 следует, что по обращению Быкова А.Ю. проведена служебная проверка, в ходе которой доводы о нарушениях административного законодательства, допущенных сотрудниками ОМВД России по г. Сосногорску, нашли свое подтверждение. По результатам проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосногорску.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда (ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности задержания и привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, поскольку истец понес нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, не могут служить основанием к изменению решения по следующим причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал, что предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Указанным Постановлением пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи