Решение по делу № 2-1092/2015 от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                             п. Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С. И. к АО «Банк Русский Стандарт», о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева С.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> на выпуск кредитной карты. По условиям договора открыт текущий счет, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истец направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В настоящем исковом заявлении просит признать недействительными пункты кредитного договора <номер> от <дата> в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР <номер>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, согласно представленных суду возражений против удовлетворения иска Пономаревой возражает.

В судебное заседание истец Пономарева С.И. не явилась, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, при наличие данных о надлежащем извещении сторон, как посредством личного вручения судебного извещения, так и направления данного извещения по электронной почте, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах.

Судом установлено следующее.

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу текста п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цепу в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы..

Вместе с тем, в силу положения п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся за защитой своего нарушенного права должно доказать факт нарушения данного права.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

<дата>. между Банком и Истцом заключен кредитный договор <номер> (далее - Договор), по которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...> (п.2 Заявления).

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена Заемщику для ознакомления. Своей подписью под Заявлением от <дата> Истец подтвердила, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, и Графика платежей.

В указанных документах Клиенту под роспись указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, процентная ставка, срок кредита, полная стоимость кредита в соответствии с Указанием 2008-У Банка России от <дата>.

Таким образом, доводы Истца о не предоставлении Банком информации об услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрена ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права заемщика, Истцом не представлено.

В случае, если Пономарева С.И. не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, она не лишена была права отозвать направленную ею в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке разработаны типовые формы заявлений.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Следует отметить, что Заявлением от <дата> подтверждается факт направления именно Пономаревой С.И. («Я, нижеподписавшийся, прошу Банк...») в Банк письменного предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором достаточно определенно выражено намерение Пономаревой С.И. заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте Заявления от <дата>, Условиях и Тарифах по картам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе.

Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда

-    доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Учитывая, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения данного спора, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания в силу закона для удовлетворения требований Пономаревой С.И. к Банку в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Пономаревой С. И. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.