Решение по делу № 22-2087/2017 от 17.03.2017

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Горюнова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, которым

Горюнову А.В., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Горюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года Горюнов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 27 октября 2010 года, конец срока – 26 октября 2018 года.

Осужденный Горюнов А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горюнов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что ранее не судим, иск выплатил, в связи с чем был уволен с работы, поощрения являются нестабильными в виду длительного отсутствия начальника отряда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гущин Г.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Горюнов А.В. установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, отбыл.

Разрешая ходатайство осужденного Горюнова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Горюнов А.В. был трудоустроен, но дважды уволен в связи с тем, что не справлялся с обязанностями, дальнейших попыток трудоустроиться не предпринимал, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, выполняет общественные поручения, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, имеет поощрения.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Горюнова А.В., однако, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, в октябре 2013 года и в ноябре 2014 года он нарушил установленный порядок отбывания наказания.

Несмотря на то, что Горюнов А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя погашенное или снятое, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание сведения, указывающие на положительную динамику в поведении осужденного Горюнова А.В., наличие у него поощрений за хорошее поведение, периодичность их получения, и обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении осужденного и об утрате им общественной опасности.

Кроме того, сам характер поощрений свидетельствует о том, что осужденный Горюнов А.В. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Горюнова А.В., как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства осужденного прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Горюнова А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Горюнов А.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда первой инстанции основан на данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не наличие погашенных взысканий, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем утверждения осужденного Горюнова А.В. являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года в отношении Горюнова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись