Решение по делу № 2-4077/2017 ~ М-3578/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-4077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одиноченко Татьяны Николаевны к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Южный строительный Альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора о долевом участии в строительстве V № от ..., ООО «Южный Строительный Альянс» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... б и в срок до ... передать объект долевого строительства – ..., состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 53,49 кв.м., в том числе жилой площадью 25,51 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого ... секции 5. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме 2 621 010 рублей. Однако обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены – квартира истцу не передана.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 482 265,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ... – ..., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 304 037,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые она поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель «Южный Строительный Альянс» ... в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве V №. Многоквартирный жилой дом по ... в ..., в котором находился объект долевого участия – ..., подлежащая передаче ..., был введен Застройщиком в эксплуатацию ... на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от .... ... Застройщик направил истцу ... сообщение о завершении строительства на адрес, указанный в Договоре, которое ожидало в месте вручения с .... Однако, сообщение было возвращено Застройщику в связи с истечением срока хранения. Объект долевого строительства – ... не была принята по причинам, ответственность за которые на Застройщика возложена быть не может. Указал, что при исчислении неустойки следует учитывать период с ... по ..., т.е. 174 дня и неустойку следует рассчитывать следующим образом: 2 621 010 рублей х 10% /300 дней х 174 дня х 2 = 304 037,16 руб. Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения Застройщиком своих обязательств по Договору долевом участии в строительстве и просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Южный Строительный Альянс» и ... был заключен договор о долевом участи в строительстве V№, согласно п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой ...-й этап строительства) по адресу: ... на земельном участке площадью 9064 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010702:17, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроке, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в 3 квартале 2016 года.

В соответствии с п.4.1 объектом долевого строительства является ..., состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 53,49 кв.м., в том числе жилой площадью 25,51 кв.м., расположенная на 9 этаже жилого ... секции 5 объекта недвижимости, завершенного строительством.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме 2 621 010 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 1 001 010 рублей и чеком-ордером от ... на сумму 1 620 000 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

ООО «Южный Строительный Альянс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что 18.02.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве. В соответствии с п.2.3. договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в 3 квартале 2016 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства по акту-приема-передачи в течение трех месяцев со дня ввода объекта недвижимости завершенного строительством в эксплуатацию. По условиям договора объект должен быть передан не позднее 31.12.2016г. и, соответственно, начало периода просрочки обязательства застройщика с 01.01.2017г.

Согласно разрешению № от ... объект был введен в эксплуатацию.

... ООО «Южный Строительный Альянс» направил ... сообщение о завершении строительства, которое ожидало в месте вручения с .... При этом, объект долевого строительства – ... не была принята, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был составлен односторонний акт приемки-передачи от 24.08.2017г, который был получен ....

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ..., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд приход к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).

Как видно из п. 2.3 дополнительного соглашения с договору о долевом участии в строительстве от 18.02.2016г. застройщик при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3, 3.1 настоящего договора (встречное исполнение), обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем третий квартал 2016 года.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного соглашения, при надлежащем выполнении участниками долевого строительства раздела 3-4 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, разрешения № объект был введен в эксплуатацию .... ... ответчик ООО «Южный Строительный Альянс» направил истцу сообщение о завершении строительства, которое ожидало в месте вручения с .... Объект долевого строительства – ... не была принята, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний акт приемки-передачи от ... и получен истцом ....

По заключенному сторонами договору, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ..., сообщение о готовности передать объект долевого строительства истице, исполнившей обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, было направлено с нарушением установленного договором срока, как и фактическая передача объекта долевого строительства, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с ... по ....

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, период просрочки составляет 174 дня с ... по ... с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в указанный период.

На основании Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ..., в том числе и на ... - на день наступления обязательств, ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 10%.

Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве и представленных квитанций цена договора составила 2 621 010 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной 10%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... по ... составляет 304 037,16 рублей, исходя из следующей формулы:

2 621 010 рублей х 10% /300 дней х 174 дня х 2 = 304 037,16 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве, где расчет неустойки является аналогичным, суд, проверил расчеты и считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 304 037 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размере взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношения прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов истца. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных ... последняя имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей за счет ответчика соответственно и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

Суд оценивает моральный вред в сумме 1 000 рублей истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от ... к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 518 рублей 58 копеек, исходя из расчета (304 037 рублей 16 копеек + 1000 рублей) : 2 = 152 518 рублей 58 копеек.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ... и № от ... истцом произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, итого 40 0000 рублей.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, доказанность внесения оплаты, объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 540 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу ..., ... года рождения, уроженки ... неустойку в размере 304 037 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 152 518 рублей 58 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 497 555 рублей 74 копейки (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 74 копейки).

В остальной части заявленных требований ... - отказать.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 540 рублей 37 копеек (шесть тысяч пятьсот сорок рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решение суда изготовлен 20.11.2017 года.

Судья