Решение по делу № 33-1776/2015 от 14.04.2015

Судья Порохина О.Г. № 33-487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Печорского городского суда от 15 июля 2015 года, по которому исковые требования Г.А.В. к ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ... о взыскании удержанных из пенсии сумм в размере ... рублей ... копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ... о взыскании незаконно удержанных из его пенсии денежных средств в размере ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В обоснование иска указал, что из его пенсии ежемесячно удерживаются суммы в счет возмещения стоимости питания, одежды и коммунально-бытовых услуг, однако, расчет указанных сумм и на основании каких нормативно-правовых актов производятся удержания он не знает, несмотря на неоднократные запросы, направленные на имя начальника ФКУ ИК-....

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.А.В.. участия не принял, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного Г.А.В. в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Г.А.В.. осужден ... городским судом ... по ч.1 ст. 105 УК РФ. С <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-<Номер обезличен>.

Г.А.В. является получателем пенсии и ФКУ ИК-<Номер обезличен> производит удержания из его пенсии за питание и коммунальные платежи, что подтверждается копией его лицевого счета.

Факт ознакомления под роспись осужденного Г.А.В. с производимыми ответчиком из его пенсии удержаниями и возвратом излишне удержанных денежных средств подтверждается копиями вкладышей к лицевому счету.

Судом проверены доводы заявителя о необоснованности действий должностных лиц, выраженных в удержании денежных средств из его пенсии на содержание в исправительном учреждении, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых им действий незаконными.

В соответствии со ст.107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Возложение на осужденных, получающих пенсию, наравне с осужденными, которым начисляется заработная плата, обязанности нести расходы по своему содержанию при отбывании наказания в исправительной колонии не противоречит целям Российской Федерации как социального государства и предназначению пенсионного обеспечения, поскольку пенсии предоставляются гражданам в целях компенсации утраченного заработка или иного дохода. Соответственно, правовое регулирование, предусматривающее возможность удержания из пенсии, которую получает осужденный к лишению свободы, расходов по его содержанию и одновременно устанавливающее нормы и сроки такого удержания, а также гарантии сохранения определенной части пенсии в полном распоряжении ее получателя и освобождение в определенных случаях от несения указанных расходов, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на социальное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности удержания денежных средств из пенсии Г.А.В. поскольку вышеприведенными нормами установлено, что осужденный, являющийся получателем пенсии, обязан оплачивать свое содержание, находясь в исправительных учреждениях.

На основании изложенного, доводы жалобы о необоснованном удержании денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований Федеральных законов "О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу…" и "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, так как указанные нормативно-правовые акты не неприменимы при разрешении настоящего спора, поскольку основания и порядок удержаний из пенсии истца в счет возмещение расходов по его содержанию в исправительном учреждении ими не регулируется. Согласно части четвертой статьи 10 УИК Российской Федерации права и обязанности осужденных определяются этим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания. На основании данной нормы статья 98 УИК Российской Федерации закрепляет право осужденных к лишению свободы на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая), предусматривая при этом, что из пенсий осужденных производятся удержания; основания, виды и порядок удержаний из пенсий определяются статьей 107 данного Кодекса (часть пятая), а не Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1). При таких обстоятельствах ссылка заявителя в апелляционной жалобе о наличии в отношении него 2-х исполнительных документов, на основании которых с него производятся удержания по Закону об исполнительном производстве, не являются основанием для его освобождения от удержаний, производимых в порядке и на основании УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выше приведенные нормы права не предусматривают ни наличия судебного решения для производства удержаний в счет возмещения стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг, ни получение согласия осужденного на это.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, принципа состязательности сторон. Как отмечено выше, личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя осужденным не заявлялось. Организация видеоконференц-связи с ФКУ ИК-<Номер обезличен> по техническим причинам невозможна, ввиду ее отсутствия на момент рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что с документами, представленными стороной ответчика, протоколом предварительного судебного заседания от <Дата обезличена>, протоколом судебного заседания от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец ознакомлен путем вручения ему копий данных документов. По результатам ознакомления с данными документами им представлены в суд апелляционной инстанции свои возражения и дополнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расчет удержаний из пенсии за питание и коммунальные услуги, произведенных на основании фактических затрат в каждом месяце, является необоснованным, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений. Из материалов дела видно, что ответчиком в обоснование своей позиции представлены справки, расчеты коммунально-бытовых услуг, тарифы на коммунально-бытовые услуги, предоставляемые осужденным, расчеты питания, объемы удельного водоотведения на коммунально-бытовые нужды для исправительных колоний, кроме того, опрошены свидетели Ш.А.В. Ш.Г.В.., которые непосредственно в судебном заседании разъяснили порядок расчетов спорных сумм, и подтвердили, что возмещение производится ежемесячно в пределах фактических затрат. С учетом представленных доказательств судом первой инстанции проверен расчет сумм, подлежащих удержанию из пенсии истца, а также соответствие указанных сумм фактически удержанным суммам, и оснований ему не доверять, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что, как следует из материалов дела, заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий ФКУ ИК-<Номер обезличен> по необоснованным удержаниям из его пенсии за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена>., так как о предполагаемом нарушении своего права заявителю было известно ежемесячно в момент фактического удержания спорных сумм, а обращение заявителя в суд с данным заявлением имело место только <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером госпошлины, оплаченной Г.А.В.. при подаче иска, которая, по его мнению, является завышенной и подлежит возврату, не состоятельны. Размер госпошилины, указанный судом первой инстанции к оплате истцом в определении без движения от <Дата обезличена>, и в последующем оплаченный Г.А.В. исчислен судом верно, на основании ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд). В связи с этим законных оснований, перечисленных в ст.333.40 Налогового кодекса РФ, для ее возврата не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи