Решение по делу № 33-2232/2015 от 18.02.2015

Судья: Ефремова Т.В.         гр. дело № 33-2232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента Управления имуществом г.о. Самара – Сергеевой Е.Е. на решение Железнодорожного городского суда г. Самары от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать за Макеевым Владимиром Ивановичем, Макеевой Светланой Васильевной, Макеевой Юлией Владимировной право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнату общей площадью 13,4 кв.м, жилой площадью 13,4 кв.м, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Тарасова А.В поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Макеева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев Владимир Иванович, Макеева Светлана Васильевна в своих интересах и интересах несовершеннолетней Макеевой Юлии Владимировны обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Макееву В.И. и членам его семьи на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент предоставления жилого помещения здание общежития находилось в государственной собственности. Впоследствии указанное здание было передано в уставный капитал ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ общежитие безвозмездно передано в собственность г.о. Самара на основании договора № о безвозмездной передаче здания общежития в муниципальную собственность г.о. Самара. На основании постановления главы администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № комната включена в реестр муниципального имущества под номером №

С передачей комнаты 98 в муниципальную собственность истцы считают, что они приобрели в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" права нанимателя, в том числе и право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Желая в порядке бесплатной приватизации получить занимаемое ими помещение в собственность, Макеев В.И. обратился с соответствующим требованием в Департамент управления имуществом городского округа Самара, представил необходимый пакет документов, однако до настоящего времени в установленный законом срок, ответ не получил.

Ссылаясь на то, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут бремя содержания имущества, оплачивают услуги согласно лицевому счету, право на приватизацию жилого помещения ими не использовано при этом ведомственное общежитие, переданное в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу закона, является муниципальной собственностью, к которым применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма, просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Департамента Управления имуществом г.о. Самара – Сергеева Е.Е. просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что отсутствуют документы подтверждающие исключение комнаты, в которой проживают истцы, из состава специализированного жилого фонда, в связи с чем, не имеется оснований для обращения в суд.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – Тарасов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Макеев В.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда согласна, просила суд решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Макеева С.В., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым В.И. и ОАО «Российские железные дороги» заключен договора найма специализированного жилого помещения в общежитии №, в соответствии с которым Макееву В.И. и членам его семьи предоставлено за плату в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 98. (л.д.36-40), который впоследствии продлевался (л.д.41-48)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> зарегистрированы Макеев В.И.(квартиросъемщик), Макеева С.В (жена), ФИО1 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 13,40 кв.м., жилую площадь 13,40 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.22-24). В пользовании истцов находится общий балкон, который находится также в распоряжении соседки ФИО10, которая в письменном виде подтвердила отсутствие разногласий и споров с истцами.

Из сообщений ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области следует, что Макеев В.И., Макеева С.В. свое право на приватизацию жилья не использовали, до ДД.ММ.ГГГГ строений и жилья на территории <адрес> и <адрес> не имели, сведения о регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.28,29,26,27).

Согласно ответам на запрос из ГУП СО «Центр технической инвентаризации» Макеева С.В. и Макеев В.И. строений и жилья на территории <адрес> не имели. Правовая регистрация не осуществлялась (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ Макеев В.И. обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ из состава специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма (л.д.51), однако ответ на данное заявление им не получен до настоящего времени.

В исковом заявление истцы указывают на то, что данное действие они расценивают как отказ в заключении с ними договора социального найма. Считают, что они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма после передачи дома в 2011 году от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, и имеют право на приватизацию, в связи с чем, обратились в суд.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании договора о безвозмездной передаче здания общежития в муниципальную собственность г.о. Самара от 05.04.11г., заключенного между департаментом управления имуществом г.о.Самара и ОАО «РЖД», постановлением администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в муниципальную собственность г.о. Самара.

На основании утвержденного реестра Вице президентом ОАО «РЖД» ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> было исключено из реестра специализированного жилого помещения ОАО «РЖД».

Согласно постановлению главы администрации городского округа, Самара от 31 марта 2011 г. N 221 занимаемая истцом комната включена в реестр муниципального имущества под номером №.(л.д.59)

Из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, судом верно указано на то, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как верно отмечено судом, что урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим, суд правомерно к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, применил ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующую сходные отношения.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцами жилое помещение в общежитии, ранее принадлежавшее государственному унитарному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО "Российские железные дороги", в 2011 году было передано в муниципальную собственность, на момент передачи здания общежития в собственность ОАО "Российские железные дороги" и в муниципальную собственность истцы на законных основаниях занимали жилое помещение – изолированную комнату №98, расположенную в здании общежития. Истцы несут обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.50,64).

Истцы впервые обратились с требованием о приватизации жилого помещения, ранее свое право на приватизацию жилья не использовали.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., права на объект: Самара, <адрес> ни за кем не зарегистрированы (л.д.76).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. ст. 92,94 ЖК РФ согласно которым, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, в связи с чем, приватизация жилого помещения в общежитии не возможна, а ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ в данном случае не применима, отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше.

Указания в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют документы подтверждающие исключение комнаты, в которой проживает истец, из состава специализированного жилого фонда, в связи с чем, не имеется оснований для обращения в суд, признаются судебной коллегией не состоятельными, так как после передачи общежития в муниципальную собственность в 2011 г. решения об отнесении жилищных помещений в общежитии к специализированному жилищному фонду в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. №42 не применялось. При этом, документ подтверждающий исключение комнаты, из состава специализированного жилого фонда включен ДУИ г.о. Самара в перечень документов, обязательных к предоставлению при подаче заявления о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что служит препятствием для реализации права на приватизацию в обычном порядке. Следовательно, истец в силу ст. 11 ГК РФ, правомерно обратился в суд с данными исковыми требованиями, за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента Управления имуществом г.о. Самара – Сергеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -