Решение по делу № 2-329/2016 (2-3846/2015;) ~ М-4114/2015 от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 02 июня 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности В. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329-16 по иску Шарифуллин Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шарифуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Шарифуллин Р.Г., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением И.Д.В., принадлежащего И.В.Н.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан И.Д.В.

Гражданско-правовая ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца также застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков составила сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведения оценки <данные изъяты>, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> убытки на проведения экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец Шарифуллин Р.Г. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности В. А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо И.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Шарифуллин Р.Г., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением И.Д.В., принадлежащего И.В.Н.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан И.Д.В.

Гражданско-правовая ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца также застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

И.Д.В. свою вину не оспорил, постановление вступило в законную силу. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

По вопросу страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и виновника ДТП.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков составила сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведения оценки <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченную сумму, которая вручена страховой компании, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истицы и стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла <данные изъяты>, а вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты>

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств причиненного истице ущерба заключение судебного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с «Международными стандартами оценки» Международного комитета по стандартам оценки имущества, Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) и другими нормативными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам эксперта. В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оплате страхового возмещения.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя и проделанной им работы.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суду достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах», а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст.44 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести замену стороны ответчика его правопреемником ПАО СК «Росгосстрах». Суд полагает, что необходимости в отложении судебного разбирательства в связи с заменой стороны правопреемником не имеется, поскольку адрес организации не изменился, все необходимые материалы дела у стороны ответчика имеются, изменилось лишь организационная форма ответчика и его финансовые реквизиты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает соответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифуллин Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллин Р.Г. страховое возмещение <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов