Решение по делу № 33-2271/2014 от 28.08.2014

Председательствующий Квасова О.М.

Дело № 33-2271/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2014г.                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попельницкой Н.Л. на решение Алтайского районного суда от 30 июня 2014г., которым в удовлетворении ее иска к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, взыскании денежных средств, уплаченных за участие в программе страхования заемщиков, за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств, за предоставление услуги SMS-банк, процентов на сумму неправомерно удерживаемых средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попельницкая Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - банк), требования мотивируя тем, что на основании ее заявления-анкеты от 31 мая 2008 г. между ней и банком заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым банком выпущена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. При этом в кредитный договор банк включил условия, по которым обязал ее производить плату за годовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., за участие в программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 0,89% от задолженности, за получение наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты> руб., за предоставление услуги СМС -банк. Навязанные банком услуги она не получала и была не согласна участвовать в программе страхования заемщиков. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать указанные условия договора недействительными и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за участие в «Программе страхования заемщиком кредита от несчастных случаев и болезни» в размере <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные в качестве годовой платы за обслуживание - <данные изъяты> руб., комиссию за получение наличных денежных средств - <данные изъяты>., плату за предоставление услуги SMS-банк - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда-<данные изъяты> руб., проценты на общую сумму <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец Попельницкая Н.Л., ее представитель Парфентьев В.Г. иск поддержали.

Представитель банка в судебное заседание не явился, при этом направил в суд заявление о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

С решением не согласна истец Попельницкая Н.Л.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, также разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» считает, что течение срока давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в частности, применительно к каждой из уплаченных сумм. По мнению автора жалобы с ответчика подлежали взысканию платежи в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд, а именно с 20 мая 2011г. по 20 мая 2014г.

Стороны по делу в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 31 мая 2008г. Попельницкая Н.Л. обратилась в Банк с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты. 3 июля 2008г. между Попельницкой Н.Л. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор № кредитной линии путем акцептирования банком предложения (оферты) о предоставлении и обслуживании кредитной карты «<данные изъяты>».

Согласно заявлению – анкеты Попельницкая Н.Л. предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в указанном заявлении, также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Банк эмитировал кредитную карту «<данные изъяты>» с тарифным планом ТП 1.0 (Рубли РФ), которую истец активировала путем телефонного звонка.

Тарифным планом ТП 1.0 (Рубли РФ) предусмотрено, в частности плата за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1), комиссия в размере 2,9% плюс <данные изъяты> руб. за операцию получения наличных денежных средств (п. 6), плата за предоставление услуги «SMS-банк» в размере <данные изъяты> руб. (п.7), плата за включение в программу страховой защиты в размере 0, 89 % от задолженности (п.11).

Условия о взимании указанных платежей истец просила признать недействительными, взыскать уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что исполнение договора со стороны банка связано с моментом открытия банком ссудного счета в размере разрешенного кредитного лимита, началом исполнения договора со стороны истца является момент внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа.

Согласно, представленной выписке по счету истец 16 июля 2008г. перечислила в счет погашения задолженности по договору <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Учитывая, что исполнение истцом заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты началось 16 июля 2008г., а с требованием о признании его условий недействительными она обратилась 20 мая 2014г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что течение срока давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда от 30 июня 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попельницкой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова                             Судьи                                 И.И. Аева

                                В.А. Музалевский