Решение по делу № 2-11/2013 от 30.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело 2-11/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма                                                                       30 января 2013 г.

           Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В., с участием истца Карманова В.В., его представителя Осташова В.М., предоставившего соглашение об оказании юридической помощи № 28 от 25.12.2012 г.,

при секретаре  Вокуевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карманова В.В.1 к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Карманов В.В. обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате услуг независимого  эксперта  по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате услуг своего  представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец  и его представитель настаивают на полном удовлетворении иска.

         Ответчик  был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего  представителя на судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске полностью отказать, так как считает, что заключения  первоначально проведенной оценочной экспертизы достаточно. В этой связи по его мнению истцу надлежит отказать во взыскании затрат на услуги эксперта  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и отказать во взыскании оплаты услуг представителя в заявленной истцом сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку она является необоснованно высокой, так как дело не отличается большой сложностью и трудоёмкостью.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика, поскольку  неявка сторон  спора  при их надлежащем извещении и  отсутствии  ходатайств  об отложении дела не препятствует разбирательству дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

         Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

            В силу статьи 5 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012)  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования).

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ч.2.1 и 2.2 Закона размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ст.12 ч.7 Закона -для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Статья 14.1 Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений п.63 пп.«б» Правил страхования - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил страхования предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2012 г. около 17 часов возле <АДРЕС> с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2> и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Карманова В.В.1, автомашина последнего получила технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <ФИО3> п.10. 1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Коми.

Ответчик- ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Страховщиком проведена  экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства от 15.10.2012 г. Ущерб определен в  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная сумма была выплачена Карманову В.В. 02.11.2012 г.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, не покрывающей действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал независимую оценку автомашины.  По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа -<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред.от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Пунктом 27 предусмотрено, что итоговая величина стоимости должна быть выражена в валюте Российской Федерации (в рублях).

Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». В соответствии с п. 6 ФСО № 1, итоговая стоимостьобъекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. 

Кроме того, в соответствии с п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства") для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Отчет № 85/11 составлен специалистом  ИП <ФИО4>, имеющим необходимую квалификацию, включенным в Реестр Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество Профессиональных экспертов и Оценщиков» № 756.11 от 16.09.2008 г.

Отчет отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 15.10.2012 г. В отчете использованы затратный и сравнительные подходы. Доходный подход не применялся, так как в данном случае доходов от объекта оценки не ожидается.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Карманова В.В., суд принимает за основу заключение ИП <ФИО4>, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение. Из стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете № 85/11 - <ОБЕЗЛИЧИНО> вычитается сумма уже  выплаченная филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Коми <ОБЕЗЛИЧИНО>, недополученное страховое возмещение составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За подготовку отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Карманов В.В. уплатил ИП <ФИО4>  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается договором об оценке № 85/11, платежным поручением от 12.11.2012 № 34893.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика -  филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Коми.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь постановлением правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ  и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства РФ», а также  совместным приказом министерства юстиции РФ № 174 и министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г. « Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем  истца Осташовым В.М. работы, указанной в отчете об оказании юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Как установлено в суде истец не обращался к ответчику  с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, поэтому штраф с ответчика в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.  Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1763 рубля 33 копейки,  которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.100; 103;194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карманова В.В.1 к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Коми в пользу Карманова В.В.1 недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

В остальной части первоначально заявленных исковых требований Карманову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Коми судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                           Решение может быть обжаловано в Усть-Цилемский районный суд через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка РК в течениемесяца со дня принятия решения

               суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 30.01.2013 г.

Мировой судья                                                                                          Неворотов В.В.