Решение по делу № 33-9937/2010 от 23.08.2010

Судья Морозов И.В. Дело № 33- 9937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мельник Н.И.,   

  Судей Шевчук Т.В., Корецкого А.Д.,  

  при секретаре Корякиной Л.Н.,   

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Юшмановой Н.В., Кондакова Е.В., Вернидуб Г.Г., Лосева Р.В., Савченко А.В., Романова А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Юшманова Н.В., Кондакова Е.В., Вернидуб Г.Г., Лосева Р.В., Савченко А.В., Романова А.А. обратились в суд к  Хмелинину А.В., Ореховой Н.В., Писаревскому А.Е., Брызгалиной Л.Г., Аматовой Н.В., Журкиной Л.Э., Баканевой Л.Ф., ООО УК «Ваш Дом», 3-е лицо Управляющая компания ООО «ПЖКХ «Лидер», о признании протокола общего собрания и решения общего собрания от 22.07.2009г. недействительным по тем основаниям, что нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия решений.

Истцы не принимали участия в собрании, не были уведомлены о его проведении, до них не доведены принятые решения.

Помимо этого, истцы указывали на отсутствие кворума при проведении собрания.  

О проведении общего собрания и принятых на нем решениях истцам стало известно от представителя УК ООО «Лидер», который получил копию части протокола общего собрания.

Как указано в исковом заявлении, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по улице «…»  избрана управляющая компания ООО «Лидер» (протокол от 19.02.2009г.)

О данном решении была уведомлена ООО «УК «Ваш дом», в чей адрес было направлено письмо с просьбой передать вновь выбранной компании техническую документацию для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и для начисления коммунальных платежей населению.

Истцы ссылаются на то, что из содержания протокола не видно, каким образом проводился подсчет голосов, были ли соблюдены права собственников при их подсчете, а также имелся ли кворум. Не видно каким образом производился подсчет процентов голосов при принятии решений.

Согласно повестке дня вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, вопрос о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ПЖКХ «Лидер» (избранной в соответствии с протоколом общего собрания от 19.02.2009 г.), вопрос об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Ваш Дом» в повестку дня не включался.

Полагают, что формулировка вопроса № 1 повестки дня вводит в заблуждение собственников помещений в многоквартирном доме, так как в протоколе не указывается управляющая компания ООО «ПЖКХ «Лидер», договор на управление с ООО «УК «Ваш Дом» не рассматривался и не утверждался. Вопрос оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не рассматривался и не утверждался. Перечень работ не утверждался. Вопрос о передаче учетной, расчетной, технической документации ООО «УК «Ваш Дом» не поднимался и не утверждался.

Истцы считают, что принятое решение об утверждении УК «Ваш дом» в качестве управляющей организации прямо противоречит закону, поскольку если считать принятое решение об утверждении «УК «Ваш дом» законным, то данная организация станет второй управляющей компанией, осуществляющей управление домом, так как договор на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО ПЖКХ «Лидер» не расторгнут.

Директор ООО «Ваш дом» К.Г.В. игнорирует решение собственников жилья о выборе УК ПЖКХ «Лидер» в соответствии с Протоколом общего собрания собственников жилья от 19.02.2009г., в связи с чем, ООО ПЖКХ «Лидер» приступить к выполнению обязанностей не может, К.Г.В. не желает передать учетную документацию на дом, также игнорирует требования письма МУ ДМИБ г. Ростова-на-Дону №Номер обезличен от 10.06.2009г. о передаче технической документации ООО «ПЖКХ «Лидер», а также предписания прокуратуры г. Ростова-на-Дону №Номер обезличен от 29.06.09г. о передаче технической документации ООО «ПЖКХ «Лидер». ООО «УК Ваш Дом» незаконно осуществляет управление многоквартирным домом по улице «…».

Как полагают истцы, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по улице «…»  в г. Ростове-на-Дону от 01.02.2009г. и от 20.01.2009г. являются незаконными, принятые решения общих собраний недействительны, поскольку существенно нарушена процедура проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: в протоколах отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственникам не направлялось, чем грубо нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум общего собрания в протоколе не отражен, и подвергается сомнениям по изложенным причинам. Как следует из содержания протоколов общих собраний, они проводилось в очной форме, однако никто из подписавших данное заявление собственников не принимал участия в таких собраниях, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения собственников в реальности проведения таких общих собраний. В связи с изложенным истцы просили признать протокол и решение общего собрания от 01.02.2009г. недействительным.

Протокольным определением суда от 01.02.2010г. ООО УК «Ваш Дом» исключено из числа третьих лиц и переведено в число ответчиков.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования, ссылаясь на то, что в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования от 22.07.2009г. и от 15.10.2009г. неверно указана площадь жилого дома, бланки бюллетеней заочного голосования изготовлены и оформлены с нарушением требования ЖК РФ, в связи с чем, просили признать протоколы общих собраний от 01.02.2009г., 22.07.2009г., 15.10.2009г. незаконными, решения общих собраний от 01.02.2009г., 22.07.2009г., 15.10.2009г. недействительными, вследствие отсутствия кворума.

 Истцы Юшманова Н.В., Вернидуб Г.Г, Лосев Р.В., представитель Лосева Р.В. по доверенности Лосева И.В., в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Баканева Л.Ф., представитель УК «Ваш дом» Сорокова И.И., Хрипкова В.Ю. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель 3-го лица ООО «ПЖКХ Лидер»  Мартынов В.А. просил удовлетворить исковые требования.

18.06.2010г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска Юшмановой Н.В., Кондаковой Е.В., Вернидуб Г.Г., Лосева Р.В., Савченко А.В., Романова А.А. к Хмелинину А.В., Ореховой Н.В., Аматовой Н.В., Журкиной Л.Э., Ба-каневой Л.Ф., ООО УК «Ваш Дом» отказал.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45,46,47,48 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемые собрания проведены надлежащим образом с соблюдением законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцами требований.

Также суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что отсутствовал кворум для принятия оспариваемых решений, опровергаются материалами дела.

Дал оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей Р.А.А., Р.Д.И., Г.Е.М., М.Н.Ю., Г.А.Ю., Б.Г.А., Х.Г.И., М.Л.Н., Х.Ф.А., Л.Н.Н..

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истцов, поскольку большинство из них имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, и к ним предъявлены требования о взыскании сумм оплаты ответчиком, что не отрицалось самими свидетелями в судебном заседании.

При этом суд принял во внимание, что не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска его признание частью ответчиков, выраженное в заявлениях представленных суду истцами, поскольку указанные в заявлении ответчики не явились ни в одно судебное заседание, судом не выяснено их действительное волеизъявление, им не были разъяснены последствия признания иска и иск признан только частью ответчиков, а не всеми ответчиками, а в данном случае, последствия удовлетворения иска будут затрагивать интересы всех сособственников многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласились Юшманова Н.В., Кондакова Е.В., Вернидуб Г.Г., Лосев Р.В., Савченко А.В., Романов А.А.. В кассационной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного и необоснованного. 

По мнению кассаторов, судом допущен ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстоятельства,

которые, по мнению суда, имеют значение для дела, не доказаны.

Как указывают кассаторы, на момент составления кассационной жалобы в полной форме истцы не смогли ознакомиться с протоколами судебных заседаний и материалами дела 15 и 16 июня 2010 года. В ознакомлении с материалами дела было отказано помощником судьи, чем лишил кассаторов возможности в полной мере воспользоваться правом на кассационное обжалование.

Кассаторы ссылаются на то, что в решении не указаны обстоятельства, подтверждающие их доводы, включая показания свидетелей со стороны истцов, письменные доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, решение кассаторам представляется односторонним.

Кассаторы не согласны с оценкой суда показаниям свидетелей, поскольку ответчики и свидетели со стороны ответчика также являются задолжниками по оплате коммунальных платежей и в этой связи, неправильно оценены судом показания свидетелей со стороны истца.

В этой связи просят решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 года об отказе в удовлетворении иска отменить. Дело направить в Ростовской областной суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Ваш дом» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2009г. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице «…»  в г.Ростове-на-Дону.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2009г., при обсуждении вопросов о порядке проведения общего собрания, создании товарищества собственников жилья, переизбрании управляющей компании, присутствовало 97 собственников помещений, что подтверждается приложением к данному протоколу.

По итогам голосования за избрание управляющей компанией ООО «Ваш Дом» для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, из присутствующих 97 собственников проголосовало «за» - 97 собственников жилых помещений.

По иным вопросам, поставленным в повестке дня общего собрания, также голосовало 97 собственников.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; в случае принятия решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статья 44 устанавливает перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Перечень не является закрытым; иные вопросы, относимые к компетенции общего собрания, могут быть определены, как предусматривает п. 5 ч. 2 ст. 44, Жилищного кодекса РФ.

К компетенции общего собрания относятся:

1)вопросы о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2)вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3)принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4)выбор способа управления многоквартирным домом;

5)другие вопросы, отнесенные к его компетенции.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, а также определяет юридическую силу решения.

Так, по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3, решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, по вопросу, предусмотренному п. 4, - простым большинством голосов собственников, принимающих участие в данном собрании.

Анализируя положения вышеназванного закона, а также итоги голосования, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме 01.02.2009г. правомочно, поскольку имелся кворум и голоса истцов в данном случае не могли повлиять на принятые решения.

Последующие собрания 22.07.2009г., 15.10.2009г., в которых приняло участие большее количество собственников многоквартирного дома, подтвердили итоги первого собрания от 01.02.2009г.

Общее собрание 22.07.2009г. проведено в форме заочного голосования. Как установлено п.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования указываются дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения Собственник помещения оформляет решение по вопросам, поставленным на голосование, по правилам ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции процедура подготовки и проведения общего собрания в форме заочного голосования ответчиками нарушена не была.  

О проведениях указанных собраний заблаговременно были развешены объявления. Заочное голосование проходило достаточно долго, тем самым давая время для принятия обдуманного решения, также это позволило привлечь максимальное количество собственников принявших в нем участие, и выявить волеизъявление большинства собственников.

Решения, принятые на оспариваемых собраниях собственников, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2009г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице «…»  г. Ростова-на-Дону. Как видно из представленных материалов, кворум для проведения общего собрания имелся.

Для признания судом решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным законодателем предусмотрено три условия:   во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, собственники при принятии решений, проголосовали по большинству вопросов «за».

 Помимо этого, доводы кассаторов о том, что они не знали о проведении собрания, так как ответчик не известил собственников дома о предстоящем проведении собрания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в голосовании принимали участие 54% голосовавших, осведомленных о проведении голосования, свидетели в судебном заседании показали об извещении собственников квартир о проведении собрания. Истцы не представили суду доказательств в опровержение указанных доводов, а показания свидетелей противоречат показаниям свидетелей ответной стороны, представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии нарушений положений ЖК РФ для признания решения общего собрания 22.07.2009г. недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на нарушение своих прав и причинение убытков, в связи с принятыми решениями 01.02.2009г.,22.07.2009г., 15.10.2009г. истцы не представили суду доказательства в обоснование своих требований, не указали, в чем выражался причиненные убытки, какой вред причинен истцам решением собрания избранием управляющей компании, заключением договоров.

Доводы кассаторов о поддельности подписей собственников жилья на бюллетенях не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице «…»   г. Ростова-на-Дону от 01.02.2009г., 22.07.2009г. недействительными.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшмановой Н.В., Кондакова Е.В., Вернидуб Г.Г., Лосева Р.В., Савченко А.В., Романова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи