Решение по делу № 11-91/2015 от 12.03.2015

Дело № 11-91/15

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В., Нагиева А.А. к Цветковой (Осиповой) Н.Г., Осипову Н.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, расходов на ремонт жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Осиповой Н.В., Нагиева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Осипова Н.В., Нагиев А.А. обратились в суд с иском с учётом уточнения к Цветковой (Осиповой) Н.Г. Осипову Н.Г. о взыскании задолженности по выплате компенсации за пользование излишками жилой площади по 4 860 руб. 96 коп. с каждого; компенсацию за пользование жилым помещением в части превышающей долю в праве собственности по 3 645 руб. 91 коп. с каждого; возложении обязанности в дальнейшем выплачивать плату за пользование частью превышающей доли в праве собственности в пользу Осиповой Н.В. 405 руб. 08 коп. ежемесячно, Нагиева А.А. по 303 руб. 81 коп., расходы на ремонт квартиры в размере 1 711 руб. в пользу Осиповой Н.В., в пользу Нагиева А.А. - 734 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей собственности истцам и ответчикам. В пользование ответчикам выделена в данной квартире комната площадью 11,5 кв.м., что превышает их долю в праве на 3,96 кв.м. За указанную долю они просят взыскать денежную компенсацию по цене 264 руб. 84 коп. за 1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ими в квартире № <адрес> были проведены ремонтные работы по замене систем отопления, окон. Ими были приобретены теплорадиаторы на сумму 7050 руб., кронштейны, фильтры и краны, краска на сумму 784 руб. За работу по демонтажу труб и радиаторов ими было уплачено 8 000 руб., за установку окон 13 500 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Осиповой Н.В., Нагиеву А.А. к Цветковой (Осиповой) Н.Г., Осипову Н.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы Осипова Н.В., Нагиев А.А. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, указав, что суд не учёл обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары, по которому с ответчиков в пользу них взыскана денежная компенсация за пользование жилым помещением в части превышающей в праве общей долевой собственности. Также судом необоснованно отказано в требования о взыскании понесенных ими расходов на ремонт жилого помещения. В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания жилого помещения, и должен нести расходы на его ремонт.

В судебном заседании истица, представитель истца Нагиева А.А. - Осипова Н.В. и представитель Осиповой Н.В. - Назарова С.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Ответчики Цветкова (Осипова) Н.Г. Осипов Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Осипова Н.Г. - Питеров В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заочное решение мирового судьи оставить в силе, пояснив суду, что ремонтные работы не были согласованы с его доверителем и указанные работы не являлись необходимыми. Оконная рама была заменена в комнате, выделенной в пользование истцам, в связи с чем расходы по замене оконных рам в комнате истцов не подлежит взысканию с Осипова Н.Г. Ответчик Осипов Н.Г. со дня принятия решения Московским районным судом о компенсации за долю в праве общей долевой собственностью жилым помещением в квартире <адрес> не пользуется.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Цветкова (Осипова) Н.Г., Осипов Н.Г., Осипова Н.В., Нагиев (до перемены фамилии, отчества Полорченко А.Е.) А.А. являются собственниками квартиры <адрес>: доля Цветковой (Осиповой) Н.Г. в праве составляет - 1/12, доля Осипова Н.Г. - 1/12, Осиповой Н.В. 7/12 и доля Нагиева А.А. 1/4.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>, за Осиповой Н.Г., и Осиповым Н.Г. закреплена изолированная жилая комната размером 11,5 кв.м., за Осиповой Н.В., ФИО, Полорченко А.Е. жилые комнаты размером 18,0 кв.м. и 18,1 кв.м. Прихожая, ванная, кухня, туалет, лоджия оставлено в общем пользовании Осиповой Н.Г., и Осипова Н.Г., Осиповой Н.В., ФИО, Полорченко А.Е.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Осиповой Н.Г. плату за пользование излишне предоставленной площадью в размере 1,79 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осиповой Н.В. в сумме 2 786 рублей; в пользу ФИО в сумме 2087, 4 рублей; в пользу Нагиева А.А. в сумме 2 087,4 рублей.

Взыскать Осипова Н.Г. плату за пользование излишне предоставленной площадью в размере 1,79 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осиповой Н.В. в сумме 2 786 рублей; в пользу ФИО в сумме 2087,4 рублей; в пользу Нагиева А.А. в сумме 2 087,4 рублей.

Взыскивать с Осиповой Н.Г. ежемесячно плату за пользование излишне предоставленной площадью в размере 1,79кв. м. из расчета 185,20 рублей за 1 кв., м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осиповой Н.В. в сумме 132,50 рублей; в пользу ФИО в сумме 99,36 рублей; в пользу Нагиева А.А. в сумме 99,36 рублей.

Взыскивать с Осипова Н.Г. ежемесячно плату за пользование излишне предоставленной площадью в размере 1,79 кв. м. из расчета 185, 20 рублей за 1 кв.м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осиповой Н.В. в сумме 132,50 рублей; в пользу ФИО в сумме 99,36 рублей; в пользу Нагиева А.А. в сумме 99, 36 рублей.

Взыскать сОсиповой Н.Г. в счет возмещения расходов по ремонту квартиры в пользу Оиповой Н.В. 127 рублей; в пользу ФИО - 94 рубля; в пользу Нагиева А.А. - 94 рубля.».

На основании исполнительных документов, выданных судебным участком № 2 Московского района г. Чебоксары судебном приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждены сводные исполнительные производства № и № в отношении Осиповой Н.Г. и Осипова Н.Г.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем задолженность Осиповой Н.Г. составляет 4 726 руб. 83 коп., Осипова Н.Г. - 4 627 руб. 47 коп.

Исполнительные производства в отношении Осиповой Н.Г., Осипова Н.Г. не прекращены.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании задолженности по выплате компенсации за пользование излишками жилой площадью, возложении обязанности в дальнейшем выплачивать плату за пользование частью превышающей доли в праве собственности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цветковой Н.Г. и Осипова Н.Г. о взыскании с Осиповой Н.В. рыночной стоимости принадлежащей им доли удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Осиповой Н.В. в пользу Цветковой (Осиповой) Н.Г. рыночную стоимость принадлежащей Цветковой (Осиповой) Н.Г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Осиповой Н.В. в пользу Осипова Н.Г. рыночную стоимость принадлежащей Осипову Н.Г. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Признать за Осиповой Н.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> при условии выплаты Осиповой Н.В. Цветковой (Осиповой) Н.Г., Осипову Н.Г. рыночной стоимости принадлежащей им доли в праве по 266 666 руб. 66 коп. каждому.

Прекратить право собственности Цветковой (Осиповой) Н.Г. на 1/12 долю, Осипова Н.Г. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> при выплате Осиповой Н.В. рыночной стоимости указанных долей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчики со дня вступления в законную силу указанного решения суда не пользуются выделенным им в пользование по решению суда жилым помещением в квартире <адрес>.

Истцами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчики продолжают пользоваться жилой комнатой площадью 11,5 кв.м.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов понесенных по замене системы отопления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов за проведенные работы по замене системы отопления на кухне и окна в комнате площадью 18,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв отопительной батареи (батарейной секции) на кухне квартиры <адрес>. Истцами была произведена замена системы отопления на кухне.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцы несли расходы по замене системы отопления на кухне, они вправе требовать от ответчиков возмещения указанных расходов в пределах их в праве общей долевой собственности.

Согласно представленным истцами товарным чекам ими был приобретён радиатор по цене 5 650 руб., кронштейн для радиатора на сумму 112 руб., белая краска для радиатора на сумму 130 руб., кран, фильтр на сумму 542 руб., за установку радиатора было уплачено 3 000 руб. Общая сумма расходов на установку радиатора на кухне составляет 9 434 руб.

Доля расходов на замену системы отопления на кухне составляет по 786 руб. 16 коп. (9 434 руб. : 12) на каждого из ответчиков.

Таким образом, оспариваемое решение суда в части взыскания расходов на замену системы отопления подлежит отмене и с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы за проведенные работы по замене системы отопления на кухне: в пользу Осиповой Н.В. в размере 458 руб. 59 коп. (786 руб. 16 коп. :12 х 7), Нагиева А.А. в размере 196 руб. 54 коп. (786 руб. 16 коп. : 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на установку окна в зале, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, замена окна проведена истцами в комнате выделенной им в пользование на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год, необходимость в замене окна не имелась, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

       Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на ремонт жилого помещения отменить и принять новое решение, по которому: взыскать с Цветковой (Осиповой) Н.Г. расходы на ремонт жилого помещения в пользу в Осиповой Н.В. в размере 458 руб. 59 коп. и в пользу Нагиева А.А. в размере 196 руб. 55 коп.

        Взыскать с Осипова Н.Г. расходы на ремонт жилого помещения в пользу Осиповой Н.В. в размере 458 руб. 59 коп. и в пользу Нагиева А.А. в размере 196 руб. 55 коп.

        В остальной части апелляционную жалобу Осиповой Н.В., Нагиева А.А. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                           З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.