Решение по делу № 11-561/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Белякова О.А. Дело № 2-457-4/18

Дело № 11-561/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 06 июня 2018 года (с учетом определения того же мирового судьи от 01 октября 2018 года об исправлении описки) об оставлении без движения апелляционной жалобы Крылова К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 03 мая 2018 года по гражданскому делу 2-457-4/18 по исковому заявлению ООО «Котлоэнергетик» к Крылову К.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У с т а н о в и л :

ООО «Котлоэнергетик» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Твери с исковым заявлением к Крылову К.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

03 мая 2018 года мировым судьей вынесено решение о взыскании с Крылова К.С. в пользу ООО «Котлоэнергетик» 2527 руб. 69 коп. задолженности по оплате за коммунальную услугу отопления за январь 2018 года, а также 400 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Крыловым К.С. 01 июня 2018 года подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 06 июня 2018 года (с учетом определения того же мирового судьи от 01 октября 2018 года об исправлении описки) данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 25 июня 2018 года исправить недостатки, указанные в определении.

Не согласившись с определением мирового судьи, Крылов К.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Котлоэнергетик» к Крылову К.С. судом не были привлечены другие участники процесса, а рассматривался спор по требованиям истца к ответчику, потому вывод мирового судьи о необходимости приложить три экземпляра жалобы не является верным.

Учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Крылова К.С. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ заявитель представил два экземпляра апелляционной жалобы, тогда как число лиц, участвующих в деле, равняется трем.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 03 апреля 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК Эталон» (л.д. 14-15), мировой судья обоснованно указал в определении от 06 июня 2018 года, что число лиц, участвующих в деле равняется трем. Поскольку заявителем было представлено только два экземпляра жалобы, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ у мирового судьи имелись основания для оставления жалобы без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное мировым судьей определение об оставлении апелляционной жалобы без движения суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 06 июня 2018 года (с учетом определения того же мирового судьи от 01 октября 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Крылова К.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Коровина