Решение по делу № 33-2815/2016 от 01.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2815

Строка № 57(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения по второму вопросу сфальсифицированного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении парковки и организации дополнительных парковочных мест» ничтожным,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья ФИО6)

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по делу, вынужден был воспользоваться услугами адвоката по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя. Полагая, что решение суда состоялось в его пользу, заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 115-116).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 130).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.Установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения по второму вопросу сфальсифицированного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении парковки и организации дополнительных парковочных мест» ничтожным, так как не было необходимого кворума.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными ФИО1 расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представляла по доверенности ФИО8 с которой заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании. Оплата выполненной работы поверенного по договору об оказании юридических услуг, подтверждается соответствующими актами на общую сумму 20 000 рублей.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд посчитал возможным уменьшить размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности, и обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о полномочиях представителя истца, опровергаются нотариально удостоверенной копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на неподтвержденность квалификации представителя, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку в силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, представителем по данному делу может быть любое дееспособное лицо, чьи полномочия на ведение дела подтверждены доверенностью.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с определением суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии