Решение от 03.11.2015 по делу № 2-8074/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-8074/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре – Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Ивановой С.О. – Тарасова А.В.,

представителя ответчика – администрации Волгограда – Рябова Н.Н.,

представителя третьего лица МУП «Северное» - Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С. О. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова С.О. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Ивановой С.О. (до заключения брака - Каплиной) автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Причиной ДТП является наезд автомобиля на дорожную выбоину.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составляет ...

Поскольку, по мнению истца, непринятие ответчиками надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения, невыполнении работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, истец просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.

В судебное заседание истец Иванова С.О. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Тарасову А.В.

Представитель истца Ивановой С.О. – Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ...

Представитель ответчика – администрации Волгограда – Рябов Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица – МУП «Северное» Шестакова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУП «ДСЭР ... г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак К 216 ТЕ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде водитель Каплина С.О. (ныне Иванова), управляя принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги улицы». В результате данного ДТП, автомобилю истца причиненные механические повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины (ямы) проезжей части в длину 1,2 м, ширину 0,6 м, глубину 0,19 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд водитель Шульженко М.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении Ивановой( Каплиной) С.О. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в ее действиях, суду представлено не было.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, водитель Каплина С.О., управляя автомобилет ..., двигаясь со стороны ... г. Волгограда по ...А совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каплиной С.О. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно схеме ДТП, размер выбоины проезжей части составляет в длину 1,2 м, ширину 0,6 м, глубину 0,19 м.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности схемы, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, схема подписана водителем Каплиной С.О., понятыми Тереховым А.С., Калининым А.Е.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего правого колеса в сборе, заднего правого колеса в сборе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес администрации Волгограда, МУП «Комдорстрой», МУП «Северное», МУП «ДСЭР ... г. Волгограда» уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, ... автосервис.

В соответствии с актом осмотра автомобиля, выполненного автослесарем Мельниковым Е.А. ... в ходе осмотра было установлены отклонения углов установки колес. Последующая диагностика показала необходимость замены следующих деталей подвески: поперечина передней подвески, рычаг передней подвески, стойка передняя правая, кулак поворотный передний правый, ступица передняя правая, подшипник ступицы передний, сайлентблок задней балки правый, задний правый амортизатор, задняя правая пружина, задняя правая ступица, подшипник задней правой ступицы. Стоимость проведения диагностических работ согласно договор-заказа №... от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... по состоянию на дату оценки затраты на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износ а составляет ...

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ... пояснил. Что экспертный стаж составляет 2 месяца как эксперта включенного в реестр экспертов-техников аккредитованных при РСА. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им был произведен осмотр видимых повреждений автомобиля и в связи с отсутствием необходимого оборудования рекомендовано заказчику обратиться на станцию технического обслуживания для дефектовки имеющихся повреждений автомобиля. После получения от Каплиной С.О. акта осмотра автомобиля произведенного ... была рассчитана стоимость восстановительного ремонта указанных в акте повреждений. При осмотре автомобиля разборка ходовой части не производилась, из видимых повреждений было установлено, что повреждено 4 позиции: диск колеса переднего правого, шина передняя правая, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, а также течь масла.

С учетом имеющихся противоречий на основании ходатайства представителя ответчика администрации Волгограда судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с заключением эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого исследования представленных материалов гражданского дела сделан вывод, что в предоставленных, материалах дела нет достаточных объективных данных подтверждающих образование и наличие повреждений у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанных в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в разделе стоимости новых комплектующих изделий. Для установления характера повреждений и одномоментности их образования на дисках и автопокрышек автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... при заявленных обстоятельствах ДТП и указанных в акте осмотра ТС №... необходим экспертный осмотр данных деталей.

Согласно проведённого анализа фотоматериалов и фотоиллюстраций представленных в материалах дела не установлено наличие и соответствие повреждений деталей автомобиля указанных в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в разделе стоимости новых комплектующих изделий и акте осмотра автомобиля составленным ... слесарем Мельниковым Е.А. Согласно представленных фотоматериалов отсутствует документальное подтверждение выбраковки деталей согласно нарушения их технических параметров с полным видом их диагностики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Красин А.Ю. пояснил, что им производилось исследование соответствий заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Для решения поставленных перед экспертом вопросов в категоричной форме и полном объёме необходим экспертный осмотр повреждений автомобиля полученных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, самого автомобиля, места дорожно-транспортного происшествия (выбоина) в неизменном их виде на момент ДТП, для проведения сравнительного анализа с целью установления соответствия и одномоментности происхождения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП указанных в справке о ДТП (переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе) по совокупности признаков, а также оценки о соответствии повреждений указанных в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотров к данному заключению акт №... от ДД.ММ.ГГГГг.(диск колеса передний правый, шина передняя правая, диск колеса задний правый, шина задняя правая).

При анализе материалов дела экспертом установлено, что Акт осмотра присутствующий в материалах дела с договором заказом №... от ДД.ММ.ГГГГ составленный ... и слесарем Мельниковым Е.А. не являются экспертным актом осмотра (это акт диагностического осмотра автомобиля) и составлен согласно договора заказа ДД.ММ.ГГГГ, что получается после 66 дней с момента ДТП и через 12 дней после даты составления экспертного заключения №... ... в котором при расчете стоимости материального ущерба проведённым экспертом-техником Малаховым В.И. в разделе стоимости новых комплектующих изделий включены позиции деталей подлежащих замене указанных в акте составленном ... и слесарем Мельниковым Е.А. Так как характер перечисленных повреждений узлов и деталей автомобиля носят признаки эксплуатационного и накопительного характера (так как в процессе эксплуатации данные узлы подвержены естественному износу) то только при экспертном осмотре повреждений указанных деталей автомобиля и полной диагностике, возможно установить совокупность признаков и дать оценку образования повреждений зависящих от рассматриваемых обстоятельств ДТП.

При составлении экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт ссылается на акт осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГг. в котором указаны повреждённые элементы (диск колеса передний правый, шина передняя правая, диск колеса задний правый, шина задняя правая), а расчет проведён по деталям указанным в акте осмотра ТС составленном ... и слесарем Мельниковым Е.А., следовательно данное заключение №... выполнено с нарушением требований единой методики. Согласно договор заказу №... Акт диагностики проверки углов установки колёс и диагностики ходовой составлен через 12 дней после создания экспертного заключения (по временным событиям не мог быть включён в заключение эксперта), также автомобиль за это время эксплуатации мог получить дополнительные повреждения. Диагностика не имеет визуального подтверждения нарушений установки углов развала-схождения колес автомобиля (фото иллюстраций). Нет информации на момент диагностики о состоянии шарнирных (шаровых) соединений, сайленблоков рычагов, размерности шин и их давления, отсутствует ссылка на оборудование которым диагностировался автомобиль. При изучении представленных фотоиллюстраций не установлено признаков повреждений деталей заявленных в акте диагностики автомобиля и перечисленных в экспертном заключении. Не проводилась полная диагностика узлов при которой устанавливаются технические неисправности и отклонения технических показателей от норм заложенных заводом изготовителем для эксплуатации автомобиля.

Согласно дорожной ситуации указанной водителем автомобиля ... и схемы ДТП составленной на момент происшествия глубина дорожной выбоины составляет 0.19 метра(190мм), длина 1.2 метра с шириной 0.6 метра. При прохождении данного препятствия (выбоины) автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... при своих технических характеристиках (малый передний свес, высота клеринса равна 145мм.), в момент съезда в выбоину и срабатывания подвески с амплитудой колебания зависящей от загрузки скорости и способа прохождения препятствия автомобилем, что снижает расстояние днища автомобиля от опорной поверхности. Автомобиль при преодолении выбоины получил бы характерные повреждения с общим направлением и характером образования передней части (низ переднего бампера) и днища автомобиля с деталями выступающих за плоскость днища, возможно повреждение нижней части правого порога. Так как глубина выбоины превышает на 55 мм клеринс автомобиля.

На представленных фотоматериалах не просматривается характерных признаков повреждений по днищу автомобиля и передней нижней части переднего бампера. Также в акте осмотра автомобиля экспертом-техником не отражено никаких повреждений переднего бампера, днища автомобиля. Колёса и диски представленные на осмотр в демонтированном с автомобиля виде. Диски на своей поверхности имеют множественные повреждения ЛКП, задиры различного направления и силы воздействия (деформацию) что является признаком накопительного характера данных повреждений. Автопокрышки имеют признаки эксплуатационного износа (старения) боковые поверхности имеют разрушение целостности в виде множественных разнонаправленных (паутинообразных) трещин, также на автошине имеется сквозное боковое повреждение с отклонением расположения к оси нижнего двойственного повреждения у протектора и прямое направленное к оси «отбортовки». Для установления характера повреждений и одномоментности их образования на дисках и автопокрышек ..., государственный регистрационный знак №... при заявленных обстоятельствах ДТП необходим экспертный осмотр данных изделий.

По результатам проведённого исследования и совокупности выше перечисленных противоречий в оформлении экспертного заключения, способа и вида диагностики автомобиля, отсутствие документального и визуального подтверждения указанных неисправностей и повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., отсутствие характерных повреждений с общим направлением и характером образования передней части (низ переднего бампера) и днища автомобиля и деталей выступающих за плоскость днища при проезде препятствия в совокупности дают основания сделать вывод, что указанные неисправности (повреждённые детали) автомобиля указанные в акте составленном ... и слесарем Мельниковым Е.А и указанных в стоимости новых комплектующих изделий в заключении эксперта №... не имеют под собой закреплённых оснований как с технической точки зрения (полное отсутствие выбраковки деталей по техническим аспектам, отсутствие механических повреждений автомобиля и его элементов ), так и с правовой стороны вопроса (оформление экспертного заключения №...) считать их полученными при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик Парамонов С.В. пояснил, что им проводилось экспертное исследование автомобиля истца в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Поскольку экспертом техником все повреждения автомобиля были исключены из перечня относимых повреждений автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ то стоимость восстановительного ремонта автомобиля им не определялась. Однако предварительно им устанавливалась стоимость шин и колесных дисков автомобиля. Так справочно, Парамонов С.В. пояснил, что стоимость новых шин аналогичных стоящих на автомобиле истца составляет ... руб., с учетом износа протектора шин истца можно сделать вывод о том, что стоимость шины составляет 50% от стоимости новой шины, т.е ... руб. за одну шину. Стоимость диска колеса ...

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд критически относится к экспертному заключению выполненного ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в материалах дела содержатся достоверные доказательства повреждения шин автомобиля непосредственно после ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, остальные повреждения автомобиля в ходе судебной экспертизы не отнесены к указанному ДТП, то суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

При этом поскольку экспертное заключение ... не отвечает требованиям единой методики проведения экспертиз, содержит неточности, выводы эксперта противоречивы, суд приходит к выводу о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта ... понесенные истцом не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Ивановой С.О. в счет возмещения материального вреда ... руб.

Доводы администрации Волгограда о том, что в действиях водителя транспортного средства наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что водитель Иванова С.О., двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушала, и само по себе движение автомобиля истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно его повреждению, если бы в месте ДТП отсутствовали выбоины.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к МУ «Комдорстрой», поскольку оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

Договор хранения N 42 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУ "Комдорстрой", выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград муниципальным заказчиком для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный с МУП «Северное» договор хранения N 104 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также обязанности содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Таким образом, между действиями администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с администрации Волгограда подлежит взысканию сумма расходов на оплату доверенности представителю в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Тарасова А.В., за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать в пользу Ивановой С.О. с администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ..., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░░.; ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...                                     ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...