Решение по делу № 33-15250/2017 от 14.11.2017

Судья Инкин В.В.          №33-15250/2017

Апелляционное определение

«25» декабря 2017 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бескровной Л.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от «19» сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирова А.Ю. к Бескровной Л.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бескровной Л.В. в пользу Кирова А.Ю. сумму долга по договору займа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты на сумму займа в размере 1 175 342 (один миллион сто семьдесят пять тысяч три сорок два) рубля 47 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 926,89 рублей. Всего 2 289 269 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Бескровной Л.В. сумму доплаты госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета в размере 5650,11 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Бескровной Л.В. – Проскурина Г.А. (по доверенности №63 АА 4458361 от 22.07.2017 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кирова А.Ю. – Нестеровой Н.Н. (по доверенности №63 АА 4535555 от 18.09.2017 года), судебная коллегия

установила:

Киров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бескровной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, в обоснование которых указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2016 года по делу Бескровной Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что заключение договора займа, дополнительных соглашений к ним, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, фактически одновременно с заключением договора купли-продажи от 11.11.2015 года подтверждают доводы истца Бескровной Л.В. о том, что между сторонами сложились отношения займодавца и заемщика с обеспечением займа в виде залога квартиры. Указанные обстоятельства подтверждают и пояснения Бескровной Л.В. о том, что 18.11.2015 года она получила от Кирова А.Ю. займ в размере 1 000 000 рублей, что составляет стоимость квартиры по договору купли-продажи с процентами в размере 66% годовых (605 000 руб.).

По мнению истца, ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 1 605 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 18.11.2015 года в размере 1 000 000 рублей, проценты – 1 175 342,47 рублей, пени – 6 180 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 13 926,89 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бескровная Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов и пени за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Кирова А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и пени, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2016 года, в мотивировочной части которого указано, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 11.11.2015 года является ничтожной сделкой, поскольку между ними сложились отношения займодавца и заёмщика с обеспечением займа в виде залога квартиры, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи, что подтверждается также и пояснениями самой Бескровной Л.В. о том, что 18.11.2015 года она получила от Кирова А.Ю. займ в размере 1 000 000 рублей, что составляет стоимость квартиры по договору купли-продажи с процентами в размере 66% годовых (605 000 рублей), и обязалась возвратить Кирову А.Ю. денежную сумму в размере 1 605 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных отношений исходя из договора займа от 11.11.2015 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

06.09.2016 года Красноглинским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-324/2016 по иску Бескровной Л.В. к Кирову А.Ю. и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Бескровной Л.В., признан незаключенными между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю. договор займа от 11.11.2015 года, дополнительное соглашение к договору займа от 11.11.2015 года, договор займа от 18.11.2015 года, дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.2015 года, а также признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 18.11.2015 года между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю.

Согласно мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о незаключенности данных сделок ввиду их безденежности, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы Кировым А.Ю. Бескровной Л.В. в рамках исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 11.11.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2016 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06.09.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бескровной Л.В. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, постановлено в указанной части новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.11.2015 года между Бескровной Л.В. и Кировым А.Ю., признан недействительной сделкой, аннулирована в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кирова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности Бескровной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и оценивая совокупность представленных в материалах гражданского дела №2-324/2016 доказательств, установила, что заключение договоров займа, дополнительных соглашений к ним, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, фактически одновременно с заключением договора купли-продажи от 11.11.2015 года подтверждают доводы истца Бескровной Л.В. о том, что между сторонами сложились отношения займодавца и заёмщика с обеспечением займа в виде залога квартиры, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи.

При этом судебной коллегией отмечено, что обстоятельства признания договоров займа и дополнительных соглашений к ним от 11.11.2015 года и от 18.11.2015 года незаключенными свидетельствует об отсутствии обязательств непосредственно по указанным договорам, поскольку денежные средства по ним не передавались.

В соответствии с части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, а также пояснений сторон, данных как при рассмотрении гражданского дела №2-324/2016, так и при рассмотрении настоящего дела, следует, что ответчик Бескровная Л.В. действительно получила от истца Кирова А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей без каких-либо на то законных оснований, поскольку заявленные истцом обстоятельства возникновения между ним и ответчиком Бескровной Л.В. на основании расписок от 11.11.2015 года и 18.11.2015 года заемных отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду признания договоров займа по указанным распискам и дополнительным соглашениям к ним незаключенными ввиду их безденежности. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2016 года признан недействительным и договор купли-продажи квартиры ввиду его притворности, которым установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по указанным выше распискам и договору купли-продажи не передавались.

Доводы истца о том, что между сторонами сложились заемные отношения, при которых ответчику предоставлены денежные средства под 66% годовых, объективными доказательствами не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, равно как и ссылки на наличие между ними устного договора займа, поскольку обратное противоречило бы положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы денежных средств в размере 1 000 000 рублей, получение которых ответчик не отрицает и признает, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу выше перечисленных обстоятельств, совокупность которых не учтена судом первой инстанции, оставлена без соответствующей оценки, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленная ко взысканию сумма денежных средств в отсутствие иных доказательств, указывающих на основания передачи денежных средств, является ничем иным как неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению по заявленным им в первоначальном иске основаниям, а именно по статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В заседании судебной коллегии сторона ответчика заявила о признании требований в части оплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 175 342 рублей.

Заявленный представителем ответчика расчет процентов стороной истца не оспаривался, своего расчета не представила. Оснований не доверять расчету ответчика не имеется.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и признает обоснованными ее доводы о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Решение суда подлежит изменению и в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 076,70 рублей, из которых 13 926,89 рублей подлежат взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением и 149,82 рублей – в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от «19» сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Кирова А.Ю. к Бескровной Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бескровной Л.В. в пользу Кирова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 175 342 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 926,89 рублей, а всего 1 189 268 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Бескровной Л.В. государственную пошлину в размере 149 рублей 82 копейки в доход местного бюджета».

Председательствующий

Судьи