Решение по делу № 2а-8446/2019 ~ М-8311/2019 от 25.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011099-64(2а-8446/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дегтяревой Натальи Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство №4254/17/10020-ИП от 06.02.2017 об обязании Дегтяревой Н.И. осуществить демонтаж подпорной стенки жилого дома <адрес>, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе совершения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец просит указанное постановление признать незаконным..

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика УФССП России по РК, в качестве заинтересованных лиц –Метелица Е.В., Метелица А.Л., Павлова О.В.

В судебном заседании административный истец не участвовала, ее представитель Ермаков М.А., действующий по доверенности, иск поддержал, сообщил, что в материалах исполнительного производства имеется проект выполнения работ по демонтажу подпорной стенки, для выполнения работ необходим доступ к сносимой конструкции, в ходе работ будет изыматься грунт, могут быть повреждены жилой дом истца, гараж взыскателя, потребуется демонтаж дренажной системы, залегающей под сносимым объектом. Взыскатель возражает против размещения строительной техники на его земельном участке, что делает невозможным исполнение работ по имеющемуся проекту без содействия взыскателя. Предметом исполнительного производства является обязание должника совершить определенные действия имущественного характера. Задержка в исполнении судебного акта не вызвана действиями (бездействием должника), а потому примененная мера - является чрезмерной и неадекватной. Должник не уклоняется от исполнения решения суда, что исключает применение к нему указанного выше ограничения.

Судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. с доводами иска не согласилась, указав, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Хацкевич А.Н. в суде с иском не согласен, пояснил, что он не препятствует доступу взыскателей на свой земельный участок, в случае повреждения в ходе работ зеленых насаждений, расположенных на его земельном участке, и общей дренажной системы, они должны быть восстановлены исполнителем работ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №4254/17/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от 16 июля 2016 года №2-2797/2016 по гражданскому делу по иску Хацкевича А.Н. к Дегтяревой Н.И., Павловой О.В., Метелица А.Л., Метелица Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Метелица Я.А. и Метелица Н.А., о понуждении к совершению определенных действий обязали Дегтяреву Н.И., Павлову О.В., Метелица А.Л., Метелица Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Метелица Я.А. и Метелица Н.А. осуществить демонтаж подпорной стенки жилого дома <адрес>, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и 06.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №4254/17/10020-ИП в отношении административного истца.

В рамках указанного исполнительного производства 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Дегтяревой Н.И. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 07.05.2020.

Согласно п.4 указанного постановления в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечению 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из российской Федерации.

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для принятия решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства №4254/17/10020-ИП следует

14.12.2018 составлен акт совершения исполнительных действий с участием Дегтяревой Н.И., Метелица А.Л., Хацкевича А.Н. о согласовании устной договоренности об исполнении требований исполнительных документов №ФС013927742, №ФС013927744, №ФС013927744, ФС013927743 начиная с мая 2019 по июнь 2019 по причине невозможности осуществления работ по демонтажу конструкций в зимний период.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем в ЗАО «Проектный институт «Карелпроект» направлен запрос о возможности осуществления технических работ по демонтажу подпорной стенки жилого дома в зимний период времени, а также о возможности проведения данных работ без нарушая границ соседнего участка.

03.04.2019 г. представителем Дегтяревой Н.И. в Петрозаводский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства №4254/17/10020-ИП, по итогам рассмотрения которого определением Петрозаводского городского суда от 17.04.2019 в удовлетворении требований отказано, указано, что обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях к исполнению предписанных судом обязательств, а также об объективной невозможности их произведения не выявлено, для исполнения требований исполнительного документа необходимо произвести поиск технического либо, исходя из ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального решения касательно хода выполнения работ.

22.04.2019 представителем Дегтяревой Н.И. в Отдел направлено заявление о назначении строительно - технической экспертизы по определению технической возможности осуществления демонтажа подпорной стенки жилого дома <адрес>, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для решения вопроса о порядке, процедуре, а также возможных последствиях исполнения требований исполнительного документа.

30.05.2019 в Отдел поступило заключение специалиста, по оценке которого, возможности исполнения требований исполнительного документа без доступа на смежный с участком должника земельный участок не имеется, указано на вероятность угрозы повреждения строительных сооружений и конструкций, находящихся вблизи места совершения исполнительных действий.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что стороны исполнительного производства №4254/17/10020-ИП ознакомлены с указанным заключением специалиста, а также о необходимости предоставления в срок до 13.06.2019 информации по планированию и технических работ, направленных на демонтаж спорного сооружения.

03.07.2019 года должник направила взыскателю предложение по изменению способа исполнения судебного решения с демонтажа на ее укрепление, в случае отсутствия согласия на замену способа исполнения решения взыскатель просила согласовать работы по ранее представленному проекту, а также работы по демонтажу дренажной системы, по защите гаража, зеленых насаждений на земельном участке Хацкевича А.Н.

13.08.2019 года взыскатель направил в адрес пристава решение по предложениям от 03.07.2019 года: просил согласовать точное время проведения работ, не возражал против демонтажа дренажной системы при условии дальнейшего ее восстановления исполнителем. Копия ответа Хацкевича А.Н. получена представителем истца 10.10.2019 года, до указанного времени никакие меры по исполнению судебного решения должником не предпринимались, о ходе исполнения, в том числе об отсутствии сведений об ответе на его предложения от 03.07.2019 года, должник пристава в известность не ставил.

13.09.2019 года в адрес должника Дегтяревой Н.И. выдано требование в срок до 07.10.2019 года исполнить решение суда. 09.10.2019 г. по итогам выхода к месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда должником не исполнено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Дегтяревой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. По итогам рассмотрения указанного протокола, начальником Отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.1, ст. 17.15 КоАП РФ.

24.10.2019 составлен очередной акт совершения исполнительных действий о достигнутом соглашении между сторонами исполнительного производства по вопросу необходимости дополнительного согласования работ по демонтажу подпорного сооружения.

06.11.2019 представителем должника подано заявление о назначении судебным приставом-исполнителем специалиста с целью разработки проекта по исполнению требований исполнительного документа, по итогам рассмотрения которого в заявленных требованиях отказано.

07.11.2019 в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 67 Законна в отношении Дегтяревой Н.И. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были и не исполнены до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения в отношении истца и были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" при принятии решения об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 43, 47 Закона) меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения отменяются судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания исполнительного производства по основаниям, перечисленным в указанных статьях.

Заявление административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Доводы представителя административного истца о том, что взыскатель возражает против размещения строительной техники на его земельном участке, что делает невозможным исполнение работ по имеющемуся проекту без содействия взыскателя. Не нашли своего подтверждения.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Дегтяревой Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.