Решение по делу № 2-4933/2019 ~ М-3666/2019 от 09.04.2019

11RS0001-01-2019-005244-92 Дело № 2-4933/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Биглер Н.А.

с участием помощника прокурора Щербаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

06 мая 2019 года гражданское дело по иску Лапшиной В.В. к Игушеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лапшина В.В. обратилась в суд к Игушеву А.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который обосновывает претерпеванием физической боли и перенесенными нравственными страданиями. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** ** ответчик, управляя автомобилем «...», госномер ..., совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в суде, не оспаривая свою вину и факт наезда, с размером компенсации, заявленной ко взысканию, не согласен. Указывая, что в результате наезда истец получила лишь ушиб колена, просит снизить размер компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинные медицинские документы Лапшиной В.В. и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, но размер компенсации оставившей на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Установлено, что ** ** ** в .... водитель Игушев А.М., управляя автомобилем «...» госномер ... регион, напротив дома ..., не уступил дорогу пешеходу ... В.В., переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил на нее наезд.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, непосредственно на месте ДТП истцу был выставлен диагноз «...».

** ** ** в связи с обострением боли в спине, истцом повторно вызвана бригада скорой помощи, установлен диагноз»...

Из медицинской карты, представленной ГБУЗ «...» следует, что при осмотре неврологом ** ** ** ... В.В. выставлен диагноз: ...

Между тем, согласно заключения эксперта №... от ** ** **, при судебно-медицинском обследовании у гр. ... В.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выставленный диагноз ... какими-либо объективными, клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден, учету и квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ** ** ** вред здоровью истца не причинен, последняя испытала физическую боль, в связи с ушибами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В силу п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Таким образом, по мнению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Игушевым А.М. п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, и постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, которым Игушев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин "страдания", исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указала, что необходимость его взыскания связывает с причиненной физической болью и пережитым эмоциональным стрессом в результате ДТП.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 обращено внимание судов, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, поскольку Игушев А.М., будучи собственником транспортного средства, управлял автомобилем «...», госномер ..., на законном основании, именно последний будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был вред Лапшиной В.В., произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в рамках настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В то же время, поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Лапшиной, факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании и в этой связи требования последней о взыскании компенсации морального вреда подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред; принимает во внимание, что в результате наезда вред здоровью ... В.В. не причинен; однако последняя перенесла физическую боль и эмоциональный стресс, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания; и в этой связи, с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Игушева А.М. в пользу Лапшиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лапшиной В.В. к Игушеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Игушева А.М. в пользу Лапшиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий