Решение по делу № 12-202/2015 от 16.11.2015

Дело № 12-202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года. <адрес>,

<адрес>

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Корсак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудаш Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26 августа 2015 года №/№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26 августа 2015 года Дудаш Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Дудаш Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, Дудаш Е.В. вправе был временно разместить на нем железобетонные блоки, предназначенные для строительства овощехранилища. Блоки были уложены на деревянные подкладки на краю поля и вдоль обочины дороги. Место складирования блоков составляет 68 кв. метров, то есть 0,035% об общей площади земельного участка.

В ходе судебного заседания Дудаш Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал по тем же основаниям, дополнив, что бетонные блоки были привезены им и выгружены вблизи технологической дороги из-за отсутствия другого места для их размещения. В мае 2015 года блоки были вывезены в п. Плесецк. В настоящее время Дудаш Е.В. настаивает, что он вправе использовать принадлежащую ему землю по своему усмотрению.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо), извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения Дудаш Е.В., допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2015 года следует, что 13 мая 2015 года при проведении комплексной выездной проверки выявлен факт складирования железобетонных блоков (захламление) на части земельного участка сельскохозяйственного назначения №, расположенного в урочище <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудаш Е.В. В частности, железобетонные блоки находятся на краю дороги и занимают 68 кв. метров. Действия Дудаш Е.В. привели к невозможности использования части земельного участка на площади 68 кв. метров для сельскохозяйственного производства, а также к уплотнению почв. Общая площадь земельного участка № составляет 193344 кв. метра. В действиях Дудаш Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 10 августа 2015 года Дудаш Е.В. указал, что железобетонные блоки предназначены для строительства овощехранилища и временно складированы на обочине дороги. На следующий день после проверки все блоки были убраны. Повреждений и загрязнений почвы не имеется.

Факт складирования железобетонных блоков на части вышеуказанного земельного участка подтверждается комиссионным актом от 13 мая 2015 года и фотографиями, изготовленными в присутствии Дудаш Е.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания <данные изъяты> <адрес> ФИО3 показала, что 13 мая 2015 года она участвовала в проверке порядка использования земельных участков, принадлежащих Дудаш Е.В. При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения № были обнаружены бетонные блоки, частично захламлявшие названный участок. Бетонные блоки лежали рядом с дорогой на поле, предназначенном для заготовки сена и выпаса животных. Со слов Дудаша Е.В. блоки были привезены им для строительства домов и оборудования переездов через водные преграды. Во время осмотра Дудаш Е.В. был согласен с фактом нарушения земельного законодательства, пояснял, что выгрузил блоки из-за отсутствия другого подготовленного места и обещал незамедлительно освободить земельный участок.

Согласно свидетельству о регистрации права, кадастровому паспорту земельного участка, Дудаш Е.В. является собственником земельного участка № общей площадью 193344 кв. метра, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий защите земель от уплотнения и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

В ходе судебного заседания установлено, что Дудаш Е.В. разместил на земельном участке сельскохозяйственного назначения № (на краю дороги южнее фермы) железобетонные блоки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, размещение блоков привело к уплотнению почвы, что безусловно привело к нарушению напочвенного покрова, то есть ухудшило качественное состояние земли.

Являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, Дудаш Е.В. обязан использовать его строго по назначению, принимать меры по его защите и не совершать действий, способных причинить вред земле как природному объекту.

Необходимость строительства овощехранилища не является основанием для размещения бетонных блоков на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в том числе временно.

Кроме того, в ходе судебного заседания Дудаш Е.В. пояснил, что для хранения бетонных блоков имелось другое место - в п. Плесецк.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о наличии в действиях Дудаш Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Процентное соотношение захламленного участка к общей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения также не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости привлечения Дудаш Е.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что захламление земельного участка было устранено Дудаш Е.В. в кратчайшие сроки, принимая во внимание материальное и семейное положение лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю возможным признать совокупность таких обстоятельств исключительными и на основании ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 10 тысяч рублей.

Имеющиеся в деле доказательства собраны уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правильно оценены им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав Дудаш Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1. ч. 2.2, ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26 августа 2015 года №/А-№ о привлечении Дудаш Евгения Васильевича к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного Дудаш Евгению Васильевичу, до 10 тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.В. Корсак