Решение по делу № 11-481/2018 от 25.09.2018

Мировой судья Баранова Л.Ю.                                        Дело №11-481/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года                                                      г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.,

при секретаре Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по иску Гильмановой Г.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Гильмановой Г.Н. страховую премию в размере 17255 рублей, сумму процентов, начисленных на удержанную страховую премию, в размере 1644,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,81 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 10277,82 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Гильманова Г.Н. (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – ответчик) по тем основаниям, что 10 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №24661402, предусматривавший выдачу кредита ответчиком истцу наличными денежными средствами в размере 220255 рублей сроком до 10.03.2019. При этом, условиями кредитного договора ответчик обязал истца оплатить страхование жизни и здоровья в размере 17255 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредитных денежных средств, что и послужило поводом для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, получение кредита не ставилось Банком в зависимость от участия, либо неучастия заемщика в программе страхования, следовательно проценты за пользование денежными средствами, взысканы также неправомерно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату заключения кредитного договора <дата изъята>), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату заключения кредитного договора <дата изъята>) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату заключения кредитного договора <дата изъята>) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №24661402, предусматривавший выдачу кредита ответчиком истцу наличными денежными средствами в размере 220255 рублей сроком до 10.03.2019.

В соответствии с условиями договора кредит в указанной сумме был предоставлен заемщику, в том числе, и для оплаты страховой премии в размере 17255 рублей. Указанная сумма была включена в полную стоимость кредита (Л.Д. 5).

10 октября 2017 года до заключения кредитного договора истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита, при этом в пункте 1 заявления-анкеты содержится поле: «Кредитный лимит – 220255 рублей, кредит 1 – 17255, кредит 2 - 203000, согласно полису РВ23677-24661402, страховая сумма составляет 406000, страховая премия – 17255 рублей.

Учитывая, что дополнительной целью, для которой получались денежные средства, явилось личное страхование заемщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к заключению о том, что в нарушении положений ч. 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», право истца на получение кредита было обусловлено со стороны ответчика необходимостью страхования истцом жизни и здоровья, с оплатой соответствующих расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью обращения истца в банк являлось получение кредита на личные нужды, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования истцом жизни и здоровья, с оплатой соответствующих расходов. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что банк навязал истцу услугу по страхованию, получением которой обуславливалась услуга кредитования, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Учитывая неправомерность удержания ответчиком комиссии за обслуживание счета и суммы страховой премии, мировой судья, приведя соответствующие расчеты, также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Указанные выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 2 августа 2018 года по иску Гильмановой Г.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                                                 Ганеев М.Ф.