Решение по делу № 33-5389/2016 от 17.05.2016

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-5389

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края к Тихоненко Ю.И. о взыскании средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе Тихоненко Ю.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2016, которым иск удовлетворён, взыскано с Тихоненко Ю.И. в пользу ОМВД России по Приморскому краю средства федерального бюджета, затраченные на обучение, в размере 624390,01 рублей, в доход местного муниципального бюджета госпошлина - 9443,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Тихоненко Ю.И. – Шарманова И.А., представителя ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края – Фёдорова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по г. Уссурийску обратился в суд с иском к Тихоненко Ю.И. о возмещении затрат, понесённых на обучение. В обоснование требований истец указал, что Тихоненко Ю.И. проходил службу в органах внутренних дел с 04.08.2014 по 27.05.2015, работал в должности ....

С 01.09.2009 по 03.08.2014 он проходил службу в учебном заведении МВД России и органах внутренних дел, Владивостокском филиале ДВЮИ МВД России в соответствии с контрактом о прохождении службы в учебном заведении МВД России в ОВД от 01.09.2009, контрактом о прохождении службы в полиции от 01.03.2012.

Приказом № 389 л/с от 27.05.2015 ответчик уволен со службы по ... ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с ....

После увольнения ответчик возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Тихоненко Ю.И. стоимость затрат, понесённых работодателем на его обучение в размере 512 754 руб. 95 коп.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2015 для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКОУ Высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт» МВД РФ» (л. д. 39-40).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 624 424 руб. 38 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что требования о возмещении затрат на обучение не могут распространяться на ответчика, так как Постановление Правительства РФ №1465, определяющее порядок и размеры возмещения затрат на обучение сотрудника внутренних дел, вступило в законную силу 07.01.2013, а до этого времени вопрос о возмещении затрат на обучение не был урегулирован. Кроме того, полагает, что поскольку Тихоненко Ю.И. поступил в учебное заведение в 2009 году, то на него не распространяются положения о порядке возмещения затрат на обучение, поскольку согласно п. 3 письма МВД «О направлении методических рекомендаций» от 03.04.2013 № 1/2927 обязанность возмещения затрат на обучение распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 01.01.2012, вне зависимости от указания в заключённых с ними контрактах стоимости обучения.

Также не согласен с размером затрат на обучение, расчёт, представленный истцом, считает неверным. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности выплатить любой иной размер компенсации, так как в представленных контрактах сумма затрат на обучение Тихоненко Ю.И., которую он должен был бы возместить, не указана.

Дело рассмотрено в отсутствие Тихоненко Ю.И.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тихоненко Ю.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что 01.09.2009 между Министерством внутренних дел в лице начальника УВД Приморского края, ДВЮИ МВД РФ и Тихоненко Ю.И. был заключён контракт о прохождении службы в учебном заведении МВД России и органах внутренних дел.

Условиями указанного контракта (п. 4) сотрудник обязуется служить в ОВД не менее 5 лет по окончании учебного заведения (л. д. 63-64).

01.03.2012 между ДВЮИ МВД РФ и Тихоненко Ю.И. заключён контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого Тихоненко Ю.И. обязуется выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Владивостокского филиала ДВЮИ МВД РФ.

В соответствии с п. п. 4.11, 4.12 данного контракта Тихоненко Ю.И. обязуется, в том числе проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного контрактом, заключённым с ним, если обучение осуществлялось за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения.

Из справки, выданной заместителем начальника Владивостокского филиала ДВЮИ МВД РФ, суд установил, что Тихоненко Ю.И. проходил обучение в ДВЮИ МВД РФ (Владивостокский филиал) по очной форме обучения с 04.08.2009 по 02.07.2014 (л. д. 74).

04.08.2014 Тихоненко Ю.И. заключил контракт с УМВД России по Приморскому краю о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на пять лет (п. 7).

Как следует из п. 8 контракта, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 23, ч. 14 ст. 76 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Тихоненко Ю.И. обязуется возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства федерального бюджета, затраченные на обучение во Владивостокском филиале ДВЮИ МВД РФ.

Приказом начальника полиции от 27.05.2015 № 389 л/с контракт с Тихоненко Ю.И. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел 29.05.2015 по ... ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с ....

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат на его обучение в связи с расторжением с ним контракта до истечения 5 летнего срока его окончания.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 ил 13 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 января 2012 года и обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 указанного закона, возникла у Тихоненко Ю.И. с 1 января 2012 года.

Обязанность Тихоненко Ю.И. по возмещению затрат на его обучение в случае увольнения со службы предусмотрена контрактом о прохождении службы в полиции, заключенным 01.03.2012 с начальником Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 04.08.2014 с начальником УМВД России по Приморскому краю.

Положениями статьи 96 Закона о службе в органах внутренних дел, регламентирующей применение настоящего Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, законодатель предусмотрел, что сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 – 23 настоящего Федерального закона.

При этом, статья 23 указанного закона (в первоначальной редакции) предусматривала включение в контракт указания на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок, а также обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенный с ответчиком 04.08.2014, содержит ссылки на Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на возникшие из данного контракта отношения, распространяется действие ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.01.2012), в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного закона.

Заключая 01.03.2012 и 04.08.2014 контракт о прохождении службы в соответствии с требованиями ст. 96 закона о службе в органах внутренних дел, Тихоненко Ю.И. принял на себя обязательство отработать у работодателя не менее пяти лет по окончании обучения, и в случаях, установленных законом о службе, возместить МВД России затраты на обучение (пункты 4.11, 4.12 контракта от 01.03.2012 и пункт 8 контракта от 04.08.2014).

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика, исходя из условий контракта, обязанности возместить расходы на обучение является необоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положения ст. 249 ТК РФ к возникшим правоотношениям не применимы и что в период с 01.01.2012 до 07.01.2013 вопрос о возмещении затрат на обучение не был урегулирован, на правильность выводов суда не влияет.

Статьёй 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Нормы ТК РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

С учётом изложенного до принятия специального закона в части регулирования правоотношений по возмещению затрат на обучение подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ.

Таким образом, обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 01.01.2012, так и после указанной даты.

Также из положений Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (вступил в законную силу с 01.03.2011) и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012) следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, установленными пунктом 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт затрат на обучение произведён не в соответствии с требованиями закона, не влечёт отмену судебного постановления.

Согласно п. 9 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательное учреждение высшего профессионального образования в соответствии с п. 10.

Определяя размер затрат на обучение, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчёт, представленный истцом, а также сведения, представленные ДВЮИ МВД РФ, о размере фиксированного значения сумм, затраченных средств федерального бюджета на обучение сотрудника в ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» в 2012 году.

Так как Правила были введены в действие в декабре 2012 года и распространяют действие с 01.01.2012, образовательное учреждение по данным этого года произвело расчёт суммы затрачиваемых на обучение средств федерального бюджета лишь в 2013 году.

Подлежащая взысканию сумма исчислена пропорционально отработанному ответчиком до увольнения времени. Расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной, неверной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░