Решение по делу № 2-4046/2017 ~ М-4024/2017 от 03.10.2017

Дело №2-4046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

01 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                             Грошковой В.В.,

при секретаре                                             Стадниченко К.Е.,

с участием представителей ответчиков Халошина А.А. и Карецкого Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Трушкова А.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Трушковой К.В. о сохранении объектов недвижимости,

у с т а н о в и л :

Трушкова А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Трушковой К.В. о сохранении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 46568 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данного участка является Трушкова К.В..

На земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: блок обслуживания с гостиничными номерами лит Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, которым в рамках рассмотрения спора по иску Трушковой К.В. к Трушкову А.И, о разделе совместно нажитого имущества (решение суда от 9.10.2014 года по делу №2-2754/2014) дана оценка как объектам самовольного строительства.

Однако данное решение суда преюдиции в рамках ст. 61 ГПК РФ не имеет. Истец ссылается на то, что согласно архива Анапского филиала БТИ, схеме расположения объектов недвижимости на данном земельном участке Трушков А.И. осуществлял строительство объектов недвижимости - блока обслуживания с гостиничными номерами лит У1, Ф1, Х1, Т1, Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1.

В декабре 2015 года лит У1, Ф1, Х1, Т1 по акту законченного строительством объекта №<адрес> были введены в эксплуатацию как первая очередь строительства и на них зарегистрировано право собственности.

При этом литеры Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1 находились в стадии незавершенного строительства, так как на окончание строительства не хватало денежных средств, разрешительные документы на возведение строительства готовились в УАиГ г. Анапа.

С 2007 года по данному объекту ведутся судебные разбирательства, и непрерывные обеспечительные меры исключали возможность введения данных объектов в эксплуатацию. На сегодняшний день объекты также не завершены строительством, однако истец принимает меры к легализации данных строений, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 40, 83 ЗК РФ, ст. ст. 209, 263, 222 ГК РФ истец просит суд сохранить объекты недвижимости лит Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 46568 кв.м. и признать за Трушковым А.И. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В предварительное судебное заседание представитель истца - Мискалова Л.И., действующая на основании доверенности, не явилась, направила ходатайство об отложении дела на другую дату со ссылкой на занятость в Краснодарском краевом суде, при этом не приложив документов, подтверждающих данный факт.

Суд признает неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной, так как документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 01.11.2017 года не представлено, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Трушковой К.В. -Карецкий Е.Г., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, одновременно просил суд отказать в иске по причине пропуска истом срока исковой давности, также просил отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Представитель ответчика - администрации МО город-курорт Анапа - Халошин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При рассмотрении ходатайств о применении срока исковой давности и об отмене обеспечительных мер полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления истец Трушков А.И. просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости лит Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, которые были им возведены в 2005 году и которые находятся в стадии незавершенного строительства до настоящего времени (стр. 2 искового заявления).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец Трушков А.И. с 2005 года знал о своем нарушенном праве при строительств без получения разрешения на строительство спорных строений литер Ц1. Ч1, Э1, Ы1, Я    1 по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, соответственно знал о необходимости легализации данных строений в порядке ст. 222 ГК РФ, однако своим правом до октября 2017 года, что составляет 12 лет, не воспользовался.

Таким образом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом представителем истца ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было получено лично, кроме того данное ходатайство было озвучено представителем ответчика в судебном заседании 18.10.2017 года в присутствии представителя истца, сторонам был предоставлен срок на подготовку возражений на данное ходатайство, однако истцом и его представителем возражений не поступило, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 4.10.2017 года в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры. В связи с отказом в иске суд считает необходимым данные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Трушкова А.И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Трушковой К.В. о сохранении объектов недвижимости, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.10.2017 года в виде запрета Трушковой К.В. и иным лицам осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав, обременения прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6803 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, площадью 46568 кв.м.. - по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.