Решение по делу № 2-3353/2016 от 27.09.2016

Дело №2-3353/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

09 ноября 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго к Волгину В.Е. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее по тексту решения – ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Т., автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К. и автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <...> под управлением Волгина В.Е. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Волгин В.Е., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили, принадлежащие Т. и К., получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в связи с чем истцом было выплачено соответствующее страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей. В связи с изложенным и в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с П. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» в возмещение причиненного материального ущерба 160000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4400 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель истца – ООО МСК «СТРАЖ» – в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волгин В.Е., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается его соответствующей распиской от 07.11.2016 г., в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В связи с этим суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании 07.11.2016 г. ответчик Волгин В.Е. иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, он не оспаривает, подтверждает то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем считает, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в качестве возмещения материального ущерба владельцу автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...>, является завышенной и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО МСК «СТРАЖ» подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что 12.11.2014 г. в 19 ч. 40 мин. около дома №79 по ул.Осипенко г.Саранска водитель Волгин В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Т., который по инерции отбросило на автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванным автомобилям марки Лада-211440 и «Фольксваген Гольф», принадлежащим Т. и К., были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2014 г., постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 13.11.2014 г., которым Волгин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди-80» государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в связи с чем истцом 15.01.2015 г. и 06.02.2015 г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей: Т. – в сумме 120000 рублей, К. – в сумме 40000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Возражая против иска, ответчик Волгин В.Е. указывает, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцом Т. в качестве возмещения материального ущерба, является завышенной и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае вышеназванные доводы ответчика, как считает суд, фактически являются голословными и какими-либо доказательствами по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом Т., страховщиком определен на основании экспертного заключения от 04.12.2014 г., составленного ООО «Каплан».

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 12.11.2014 г. составляет 128426 рублей 96 коп., оснований для сомнения в обоснованности данного экспертного заключения суд не усматривает.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, указанный в экспертном заключении ООО «Каплан», в том числе о назначении соответствующей экспертизы по делу, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В данном случае, как указано выше, в судебном заседании установлено, что ответчик Волгин В.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» основаны на законе и считает необходимым, удовлетворив иск, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, 160000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО МСК «СТРАЖ» (заказчиком) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (исполнителем) 01.09.2016 г. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить в суд исковое заявление к Волгину В.Е. и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг ООО «Приокская инвестиционная компания» по вышеназванному договору составила 25000 рублей, указанную денежную сумму ООО МСК «СТРАЖ» выплатило исполнителю 06.09.2016 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает сложность рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, а также требования разумности.

В частности, суд учитывает то, что вышеназванный договор об оказании юридических услуг, заключенный с истцом, его представителем исполнен лишь в части подготовки искового заявления к Волгину В.Е. и не исполнен в части представления интересов истца в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с представленным истцом прейскурантом на оказание комплекса юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания» стоимость услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет не менее 20000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго удовлетворить.

Взыскать с Волгина В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго в возмещение материального ущерба в порядке регресса 160000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 4400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – 167400 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик Волгин В.Е. вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Октябрьский районный суд г.Саранска заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2016 г.

Судья: