Решение по делу № 1-3-22/2019 от 23.04.2019

Дело №1-3-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года пос.Куженер

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.

При секретаре Антипиной Н.Н.,

С участием государственного обвинителя зам.прокурора Куженерского района Илтубаевой О.В.,

Подсудимых Веселова М.А., Желонкина В.С., Шестакова Ю.П.,

Защитника адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопо обвинению

Веселова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.161 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа у Шестакова Ю.П., Желонкина В.С., Веселова М.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, по предварительному сговору между собой возник умысел на тайное хищение 6 гусей с птицефабрики ИП ФИО15, расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью Веселов М.А., Желонкин В.С., Шестаков Ю.П. около <данные изъяты> часов подошли к территории вышеуказанной птицефабрики, огороженной металлическим забором, расположенной по вышеуказанному адресу и распределили между собой роли, согласно которой Веселов М.А. с Желонкиным В.С. незаконно перелезли через забор на территорию птицефабрики, а Шестаков Ю.П. остался у ограждения ждать Веселова М.А. сЖелонкиным В.С. для принятия похищенных гусей.После чего Веселов М.А. совместно с Желонкиным В.С., находясь на территории птицефабрики, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение цеха №, откуда тайно похитили 6 гусей маточного поголовья белой окраски стоимостью 5000 рублей каждый всего на общую сумму 30000 рублей, принадлежащих ИП ФИО15, причинив ему материальный ущерб.С похищенным Веселов М.А., Желонкин В.С., Шестаков Ю.П. скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

Веселов М.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон«<данные изъяты>» сIMEI № и IMEI 2- № в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей с установленными в него двумя сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>» и флеш-картой «<данные изъяты>» на 8 Гб стоимостью 300 рублей, лежащий на полу возле дивана в помещении зала, принадлежащий ФИО9, причинив последней имущественный ущерб.

Вина подсудимого Веселова М.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Веселов М.А., вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в квартире Желонкина В.С. по адресу: РМЭ, <адрес> он предложил находящимся Желонкину В.С. и Шестакову Ю.П. совершить кражу гусей из птицефабрики ФИО8, расположенного на окраине села <данные изъяты>, на что те согласились. После чего около <данные изъяты> часов все втроем подошли к забору птицефабрики и распределив роли, согласно которым Шестаков Ю.П. остался ждать их с гусями возле забора, а он с Желонкиным В.С. перелезли через забор на территорию, а там, через незапертую дверь зашли в помещение, где находились гуси, откуда тайно похитили 6 гусей белой масти. Похищенных гусей сложив в мешки, передали Шестакову Ю.П. и затем все вместе на корыте перевезли гусей в хозяйство Шестакова Ю.П.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов зашел в гости к в ФИО9, но увидев, что ФИО9 спит на диване, а рядом на полу лежит мобильный телефон, понимая, что никто не видит его противоправные действия, тайно взял указанный телефон и положил его в карман своей куртки, затем ушел к себе домой.

О совершенных преступлениях Веселова М.А. сообщил в явке с повинной, в которойсообщил о совершенной им совместно с Желонкиным В.С. и Шестаковым Ю.П. краже 6 гусей с птицефабрики ИП ФИО8 в <адрес> Республики Марий Эл и краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО9 из ее квартиры. Т.1 Л.д.29, 231.

Желонкин В.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа во время распития спиртных напитков в его доме Веселова М.А. предложил ему и Шестакову Ю.П. совершить кражу гусей из птицефабрики ИП ФИО15 в <адрес> Республики Марий Эл. Согласившись с его предложением все вместе: он, Шестаков Ю.П., Веселова М.А. пошли около <данные изъяты> часов к указанной птицефабрике, расположенной на окраине села <данные изъяты> и по заранее обговоренному плану он с Веселовым М.А. перелезли через забор на территорию птицефабрики, а Шестаков Ю.П. остался у забора, чтобы принять от них похищенных гусей. На территории птицефабрики он с Веселовым М.А. вошли в гусиный цех № и поймав 6 гусей и сложив их в три мешка, на тележке увезли к воротам у весовой, где их ждал Шестаков Ю.П. Передав Шестакову Ю.П. мешки с гусями, он с Веселовым перелезли обратно через забор и на корыте увезли похищенных гусей в хозяйство Шестакова Ю.П.

Из протокола явки с повиннойЖелонкина В.С. следует, что он совместно с Веселовым М.А., Шестаковым Ю.П. совершил кражу 6 гусей из птицефабрики ИП ФИО15, в содеянном раскаялся. Т.1 л.д.24.

Шестаков Ю.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду дал аналогичные показания, что и Желонкин В.С. с Веселовым М.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа во время распития спиртных напитков в домеЖелонкина В.С. Веселов М.А. предложил ему и Шестакову Ю.П. совершить кражу гусей из птицефабрикиФИО15 в <адрес> Республики Марий Эл. Согласившись с его предложением все вместе: он, Желонкин В.С., Веселов М.А. пошли около <данные изъяты> часов к указанной птицефабрике на окраине села <данные изъяты> и по заранее обговоренному плану Желонкин В.С. с Веселовым перелезли через забор на территорию птицефабрики, а он остался у забора, чтобы принять похищенных гусей. Примерно через 15-20 минут Желонкин В.С. залез на ворота со стороны фермы и передал ему три мешка с гусями, которые он сложил в принесенное с собой корыто. После чего Желонкин В.С. с Веселовым М.А. перелезли через забор и все втроем увезли гусей на корыте в его хозяйство в д.<данные изъяты>, <адрес>, где закрыл их в сарае.

О совершенном преступлении Шестаковым Ю.П. написана явка с повинной, где признал свою вину в совершении кражи 6 гусей с птицефабрики в <адрес> Республики Марий Эл, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимых Веселова М.А., Желонкина В.С., Шестакова Ю.П. подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, согласно которым указанные лица на территории птицефабрики ИП ФИО8 подтвердили, что из помещения, расположенного с левой стороны от входных ворот похитили 6 гусей. Т.2 Л.д.67-73, 74-80, 81-87.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из помещения цеха № птицефабрики ИП ФИО8, расположенной на <адрес> Республики Марий Эл совершено хищение 6 гусей общей стоимостью 30000 рублей. Ущерб от кражи гусей возмещен.

Потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней в гости приходил Веселов М.А., с которым употребили спиртное, после чего Веселов М.А. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ушел из квартиры, а она легла спать на диване в зале. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проснувшись, обнаружила пропажу мобильного телефона. Ее сын ФИО14 сообщил, что он видел как Веселов М.А. поднял с пола возле дивана ее мобильный телефон и положив к себе в карман, ушел из их квартиры. На ее неоднократные требования вернуть ей мобильный телефон Веселов М.А. отрицал свою причастность к краже телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что на территории птицефабрики ИП ФИО8. в юго-восточной части расположен цех №. В ходе осмотра территория в <данные изъяты>. На расстоянии 10-15 см. от ворот обнаружен след обуви, который сфотографирован и приобщен к делу. Т.1 л.д.11-14.

При осмотре хозяйства подсудимого Шестакова Ю.П. обнаружены и изъяты корыто, три джутовых мешка, шесть живых гусей. Т.1 л.д.4-10.

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что изъятое корыто овальной формы, имеет очаги коррозии металла. Мешки выполнены из материала светло-зеленого оттенка, имеются потертости, местами имеется расщепление материи. Также осмотрены галоши из резины черного цвета, длиной на правую ногу 305мм, на левую ногу – 315 мм. Т.1 л.д.134-136.

В судебном заседании подсудимый Шестаков Ю.П. пояснил, что указанное корыто взял из своего хозяйства, а мешки Веселов с Желонкиным нашли на территории птицефабрики.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы след обуви, запечатленный по правилам масштабной фотосъемки, пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен обувью, рисунок которой аналогичен рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Шестакова Ю.П. Т.1 л.д.145-147.

В судебном заседании Шестаков Ю.П. подтвердил, что в ночь совершения кражи был в указанных галошах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 6 гусей маточного поголовья белой окраски. На момент осмотра гуси находились в отдельной огороженной территории помещения цеха № птицефабрики ИП ФИО15. Частично перьевой покров гусей имеет загрязнение. Возле перегородки расположена 2х колесная тачка высотой 65 см., шириной 75см. Т.2 л.д.58-61.

Веселов М.А. пояснил, что на указанной тачке мешки с гусями подвезли до ворот.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от охранника ФИО11 узнала о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проникал на территорию птицефабрики через забор, было несколько следов. После чего она проверила корма, которые были все на месте. Затем к нрей позвонил ФИО7 и просил дождаться приезда сотрудников полиции. В последующем ей стало известно о краже 6 гусей племенного маточного поголовья в белой окраске. Чуть позже похищенных гусей на птицефабрику привезли сотрудники полиции.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были приняты явки с повинной от Желонкина В.С. и Веселова М.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Желонкин В.С., Веселов М.А., Шестаков Ю.П. похитили 6 гусей из гусятника на территории птицефабрики в <адрес>. Также Веселов М.А. написал явку с повинной и по факту совершения им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, где он также признал свою вину в совершенной краже в полном объеме. Т.1 л.д.179-181, Т.2 л.д.10-11.

Из показаний свидетеляФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории птицефабрики ИП <данные изъяты> в <адрес> РМЭ около <данные изъяты> часов возле одного из цехов обнаружил следы тачки, ведущие к воротам запасного выхода, расположенным рядом с весовой и два различных следа обуви. После чего он пошел по следам, которые привели в д.<адрес> РМЭ к дому, где горел свет, а у крыльца увидел аналогичные следы, что обнаружил на территории птицефабрики. После чего ушел обратно на ферму. Утром о случившемся сообщил директору ФИО7 и ФИО10 Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и он вместе с ними направился к дому, куда вели следы от птицефабрики. В указанном доме находились Веселов М.А. и Желонкин В.С., которые отрицали свою причастность к краже гусей. Затем по следам от галош пришли к дому № по <адрес> Республики Марий Эл, где возле дома находился Шестаков Ю.П. Шестаков Ю.П. признался сотрудникам полиции в совершении кражи 6 гусей вместе с Желонкиным В.С. и Веселовым М.А. и в сарае показал 6 гусей. Т.1 л.д.179-181.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром от охранника ФИО11 узнала о проникновении неизвестным лицом через забор на территорию птицефабрики ИП, ФИО15, о чем сообщила директору ФИО7. В последующем стало известно, что с цеха № пропали 6 гусей племенного маточного поголовья с белым окрасом. Чуть позже похищенные гуси были возвращены. Т.2 л.д.50-51.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в квартиру пришел Веселов М.. В это время его мама ФИО9 спала на диване в зале. Веселов М. прошел в зал и с пола возле дивана поднял мобильный телефон и положил к себе в карман, после чего ушел из квартиры. Веселов М.А. не видел, что он видел, как тот взял мобильный телефон. Т.2 л.д.32-33.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд находит доказанной вину Веселова М.А., Желонкина В.С. и Шестакова Ю.П. в совершении кражи 6 гусей с птицефабрики ИП ФИО15, а также вину Веселова М.А. - в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО9

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Веселова М.А., Желонкина В.С., Шестакова Ю.П. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из объема обвинения.

При этом судом проверена обоснованность обвинения Веселова М.А., Желонкина В.С. и Шестакова Ю.П.. по признаку причинения кражей значительного ущерба потерпевшему, учитывая, что хищение было совершено обвиняемыми из территории птицефабрики, принадлежащего ИП ФИО15

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Поскольку ИП ФИО15 занимается деятельностью по выращиванию и продаже гусей в целях систематического извлечения прибыли, доход за 2018 год от занятия предпринимательской деятельностью составил 123106546 рублей, то действия подсудимых Желонкина В.С., Шестакова Ю.П., Веселова М.А. не могут быть квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного им обвинения.

В судебном заседании подсудимые Желонкин В.С. и Шестаков Ю.П., защитник адвокат Иванова Л.В. просили прекратить уголовное дело в их отношении в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Желонкина В.С. и Шестакова Ю.П. с деятельным раскаянием.

Судом в отношении подсудимых Желонкина В.С. и Шестакова Ю.П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Суд действия подсудимого Веселова М.А. квалифицирует по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение. (по эпизоду кражи 6 гусей).

По эпизоду кражи мобильного телефона ФИО9 суд действия Веселова М.А. квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Веселова М.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Веселов М.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Т.1 л.д.173-174.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд признает Веселова М.А. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Веселов М.А. совершил умышленные, оконченные и в силу ст. 15 УК РФ преступления средней и небольшой тяжести против собственности.

Судом были исследованы характеризующие данные на подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Веселов М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, не состоит в браке, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за преступления средней тяжести против собственности.

Признание Веселовым М.А. вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, тяжелое материальное положение семьи, наличие <данные изъяты> и состояние здоровья его матери пенсионера по возрасту, нуждающейся в оказании помощи по хозяйству, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступлений по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение Веселова М.А. в момент совершения преступлений.

В соответствии со ст.18, 63 ч.1 п.а УК РФ суд признает отягчающим наказание Веселова М.А. обстоятельством – рецидив преступлений, так как ранее судим за умышленные преступления.

В связи с наличием в действиях Веселова М.А. отягчающих обстоятельств оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания по настоящему уголовному делу с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Веселовым М.А., а также личности подсудимого суд считает, что возможность и основания для применения в отношении подсудимого Веселова М.А. нормы, предусмотренные ст.64 УК РФ отсутствуют, однако исправление и перевоспитание подсудимого считает возможным без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание ввиде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать принципам, закрепленным в ст.ст.6, 60 УК РФ и достигнет цели назначенного наказания.

Суд тщательно обсудил возможность назначения Веселову М.А. другого, менее строгого наказания, однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступления, приходит к мнению, что более мягкое наказание не обеспечит целей назначения наказания.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом обсужден вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления по эпизоду кражи 6 гусей, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ считает необходимым в отношении Веселова М.А. исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия адвокату Ивановой Л.В., участвовавшей в качестве защитника Веселова М.А., выплачено из средств федерального бюджета 3800 рублей. Л.д.1 Т.3.За участие в судебном заседании – 2700 рублей.

С учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого,процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Веселова М.А. в размере 5000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веселова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.а,б УК РФ, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Веселову М.А. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Веселова М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию и беседу.

Взыскать с Веселова М.А. в доход Бюджета Российской Федерации 5000 рублей.

Меру пресечения Веселову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: одна пара резиновых галош - вернуть по принадлежности Шестакову Ю.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня ему вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Яшметова Е.В.