Решение от 02.12.2014 по делу № 2-5589/2014 от 02.10.2014

Дело №2-5589/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И. Владимировой,

при секретаре О.В. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матузко А.С. к Закрытому акционерному обществу «С.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матузко А.С. обратился в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «С.» (далее ЗАО «С.») в указанной выше формулировке, в обоснование указав, что <дата> между ЗАО «С.» и ним был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (далее – договор страхования). Согласно условиям договора страхования в период с <дата> по <дата> транспортное средства марки КIA CEED государственный регистрационный знак № VIN №, находилось под страховой защитой ЗАО «С.» по риску «Повреждение». Страховая премия в размере 32 380 рублей 92 копейки была уплачена им полностью при заключении договора страхования. <дата> произошел страховой случай – повреждения автомобиля марки КIA CEED государственный регистрационный знак №, который был припаркован Матузко А.С. <дата> в 22.00 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: скол лобового стекла, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомашины, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сколы лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля. В ходе проверки по заявлению истца сотрудниками 35 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц. Истцу была выдана справка по факту повреждения от 24.07.2013 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По произошедшему страховому событию 26 июля 2013 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех оригиналов документов по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Его обращение было принято ответчиком под номером № от <дата>. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по заявленному им страховому событию. В соответствии с заключением независимой оценки, составленным ООО «К.» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КIA CEED государственный регистрационный знак №, после полученных повреждений от 23.07.2014 года составляет 56 631 рубль 87 копеек. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика – ЗАО «С.» страховое возмещение в размере 56 631 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 года по 24.09.2014 года в размере 4 633 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя (л.д.3-6).

Истец Матузко А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Оленникову Н.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства.

Представитель ответчика ЗАО «С.» - Серебрякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителя истца Матузко А.С. – Оленникова Н.С., а также представителя ответчика ЗАО «С.» - Серебряковой А.С., действующих на основании доверенности, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как предусмотрено ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ответчиком - ЗАО «С.» и истцом Матузко А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. Согласно условиям договора страхования в период с <дата> по <дата> транспортное средства марки КIA CEED государственный регистрационный знак № VIN №, находилось под страховой защитой ЗАО «С.» по рискам «Повреждение» (л.д.14-15, 16-37).

<дата> произошел страховой случай – повреждения автомобиля марки КIA CEED государственный регистрационный знак №, который был припаркован Матузко А.С. <дата> в 22.00 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: скол лобового стекла, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомашины, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сколы лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля.

В ходе проверки по заявлению истца сотрудниками 35 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было установлено, что автомобиль получил повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц. Истцу была выдана справка по факту повреждения от 24.07.2013 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.38-40).

По произошедшему страховому событию 26 июля 2013 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех оригиналов документов по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Его обращение было принято ответчиком под номером № от <дата> (л.д.41). Однако ответчик не исполнил свои обязательства по заявленному истцом страховому событию.

Согласно представленному истцом суду заключению независимой оценки, составленному ООО «З.» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Джип Гранд Чероке государственный регистрационный номер № VIN №, после дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 2 129 568 рублей 00 копеек (л.д.42-66,67-69).

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих иную сумму стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца, суду не предоставил, перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца не заявил.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных правовых норм и установленных судом обстоятельств с ответчика – Закрытого акционерного общества «С.» в пользу истца Матузко А.С. подлежит страховое возмещение в размере 56 631 рубль 87 коп., так как добровольно в досудебном порядке ответчик каких-либо мер к выплате страхового возмещения не принял.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633 руб. 19 коп.    

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по проведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) поставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В соответствии с указанной статьей страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8, 25 % процентов годовых, в связи с чем, с ответчика – Закрытого акционерного общества «С.» в пользу истца Д. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 сентября 2013 года по 24 сентября 2014 года, то есть 362 дня, в размере 4 633 рубля 19 коп. (56 631 руб. 87 коп. * 362 * 8, 25/36000), с учетом того, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матузко А.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца Матузко А.С. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 9 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, сложность рассматриваемого гражданского дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах -10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поэтому взысканию с ЗАО «С.» подлежит штраф в пользу потребителя в размере 35 482 руб.53 коп.,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 8 189 рублей 56 коп., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 631 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 482 ░░░.53 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 146 447 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 531 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.