Решение по делу № 12-168/2013 от 29.11.2013

Материал № 12-168/2013            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Чусовой                                 30 ноября 2013 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Грибанова Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дергелева А.Е.,

секретаря Поповой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Емельянова И.В. в интересах

Дергелева А. Е., .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ОАО «..., лишенного права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 17 апреля 2012 года на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2013 года,

у с та н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2013 года, водитель Дергелев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, начиная с ... часов ....г., в связи с тем, что ....г. около ... часов ... минут, в районе дома № ... Дергелев А.Е., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «...», г/н ..., с признаками алкогольного опьянения, как то запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В ответ на законное требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «...», Дергелев А.Е. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Адвокат Емельянов И.В. обратился с жалобой в интересах Дергелева А.Е. на указанное постановление мирового судьи, указав, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением процессуальных правил, в связи с чем, не может быть принят допустимым доказательством, кроме того, в момент составления данного протокола Дергелев А.Е. не управлял транспортным средством, поскольку уже поставил машину, после чего употребил спиртное в обществе знакомого ему лица по поводу рождения ребенка. Указывает также на наличие сомнений в показаниях сотрудников ГИБДД относительно того, что они наблюдали за действиями Дергилева А. Е., когда он находился вне поля их зрения, которые не были устранены в судебном заседании, в связи с чем, считает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью вины Дергелева А.Е.

В судебном заседании Дергелев А.Е. доводы жалобы адвоката Емельянова И.В. поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Адвокат Емельянов И.В. обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав о том, что на доводах жалобы он настаивает, не приводя других мотивов. Судом данная просьба удовлетворена, постановлено рассмотреть дело в отсутствие адвоката.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Дергелева А.Е., проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу адвоката Емельянова И.В. и доводы Дергелева А. Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вина Дергелева А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и другими материалами дела.

Доводы жалобы адвоката Емельянова И.В. о том, что подпись понятого С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнена не им, суд во внимание не принимает, поскольку в своих объяснениях понятой С., данных им в момент задержания Дергелева А.Е., указывает на тот факт, что он присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в его присутствии при наличии признаков у Дергелева А. Е. состояния опьянения.

Адвокатом Емельяновым И.В. в жалобе не оспаривается тот факт, что до составления протокола об административном правонарушении Дергелевым А.Е. употреблялись спиртные напитки, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Сам Дергелев А.Е. данный факт также не оспаривает.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Дергелев А.Е. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, поскольку данный факт подтверждается и объяснениями понятых К., С., рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «...» У.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у Дергелева А.Е. признаков опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Порядок направления Дергелева А.Е. на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, не нарушен.

Доводы Дергелева А. Е. и защитника о том, что отказ Дергелева был связан с тем, что он выпил уже после того как вышел из-за руля автомобиля, судом первой инстанции являлись предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения, а именно они опровергнуты рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД У., показаниями сотрудников ГИБДД З., А., о том, что они наблюдали за находившимся в салоне сотовой связи Дергелевым А. Е., при этом, они видели, что к Дергелеву никто не подходил, он вышел оттуда через несколько минут, и они, подойдя к нему при общении установили явные признаки алкогольного опьянения. Судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка, мотивирован вывод о предпочтении показаний сотрудников ГИБДД об обстоятельствах совершенного Дергелевым А. Е. правонарушения, в связи с отсутствием оснований для оговора правонарушителя сотрудниками ГИБДД и нахождением их при исполнении служебных обязанностей.

Действия Дергелева А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия и смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дергелева А. Е. оставить без изменения, жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

Судья:                                       Н.П. Грибанова