Решение по делу № 2-5764/2018 от 01.11.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2018 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» о взыскании задолженности, обращении взыскания,

установил:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» первоначально обратились в суд с иском к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., Маямсину С.В ООО «ЭКОФИНТОРГ» о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 154 751 858,19 рублей и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

В последующем представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» исковые требования изменил, от исковых требований к Маямсину С.В. отказался, исключив его из числа ответчиков просил взыскать с пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 278 897, 19 рублей, в том числе по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства №-С-4 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Плотниковой Алины Марселевны и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» в размере 34 529 400,58 рублей; по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. солидарно с Плотниковой Алины Марселевны и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» в размере 61 002 347, 66 рублей, по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии №-С от ДД.ММ.ГГГГ, и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Плотниковой Алины Марселевны, Хабибуллиной Алсу Илфатовны и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» в размере 33 620 373, 94 рубля; по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № КР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. солидарно с Плотниковой Алины Марселевны и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНТОРГ» в размере 32 126 775, 01 рублей. Взыскать с ответчиков соразмерно уплаченную истцом государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора залога недвижимого имущества.

Судом принят отказ от исковых требований к Маямсину С.В.. Маямсин С.В исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «ГЛОБЭКСБАНК» к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога отменено в связи с возникновением новых обстоятельств, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности АО «ГЛОБЭКСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения в ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведена замена истца по гражданскому делу по иску к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» с АО «ГЛОБЭКСБАНК» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО5 действующая на сновании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях не настаивала, суду пояснила, что ПАО АКБ «Связь-Банк» в деле о взыскании задолженности с Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования долга на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГЛОБЭКСБАНК» перешло к ООО «Реал Транс Хайр ТРД».

Представитель ответчика Хабибуллиной А.И. - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился считает, что Хабибуллина А.И. является ненадлежащим ответчиком поскольку определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» признано недействительным, следовательно, договор поручительства, заключенный с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКОФИНТОРГ» является недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Волжская топливная компания» конкурсный управляющий Богданов В.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Плотникова А.М., ООО «ЭКОФИНТОРГ», третье лиц Маямсин С.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются уведомления о направлении в адрес ответчиков и третьего лица судебных извещений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, обязано до рассмотрения дела по существу не только уведомить суд о невозможности явиться, но и представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд лишен возможности дать оценку указанным причинам и сделать вывод, являются ли данные причины уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме. Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон, и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК, с одной стороны и ООО «ВТК», ООО «ЭКОФИНТОРГ», с другой стороны было заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «ЭКОФИНТОРГ» принял на себя обязанности первоначального должника ООО «ВТК» по заключенному между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «ВТК» кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам об открытии кредитной линии № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов и неустоек, предусмотренных вышеуказанными кредитными сделками и начисленных после перевода долга в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ВТК» одновременно с подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ЭКОФИНТОРГ» все документы, регламентирующие его взаимоотношения с АО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитному договору № №С от ДД.ММ.ГГГГ, договорам об открытии кредитной линии №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-С-им.1 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-С-им.2 о залоге имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-С-им.1 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества №-С-им.2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-С-им.1 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества №-С-им.2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-С-им.3 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества №-С-им.4 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества №-С-им.5 от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-С-им.1 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору №-С-им.2 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества №-С-им.3 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества №-С-им.4 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога движимого имущества №-С-им.5 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

Общая стоимость долга первоначального должника ООО «ВТК» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», подлежащего переводу на ООО «ЭКОФИНТОРГ» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составила 139 280 621,23 рублей

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКОФИНТОРГ» между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Плотниковой Алиной Марселевной были заключены договора поручительства №-С-4, №-С-4, №-С-4, №С-4 от ДД.ММ.ГГГГ с полной солидарной ответственностью.

Кроме того, между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Хабибуллиной Алсу Илфатовной были заключены договора поручительства №-С-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хабибуллина А.И. субсидиарно отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № КР-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 11 000 000 рублей (п.2.1 договора поручительства) и №-С-3 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Хабибуллина А.И. солидарно отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора поручительства).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Данная позиция нашла свое отражение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-27, в котором указывается, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от требования к основному должнику.

При этом согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитным договорам истец обратился с настоящим иском.

Согласно представленного в материалы дела определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО КБ «ГЛОБЭКС» ( первоначальный Кредитор), ООО «Волжская топливная компания» (Первоначальный должник) и ООО «ЭКОФИНТОРГ» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭКОФИНТОРГ» вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Восстановлено право требования АО КБ «ГЛОБЭКС» к ООО «Волжская топливная компания» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № №-С от ДД.ММ.ГГГГ; договорам об открытии кредитной линии №КР№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№С от ДД.ММ.ГГГГ, № КР- № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченные залогом имущества должника.

Истцом заявлены требования к ООО «ЭКОФИНТОРГ», которое с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим ответчиком.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Реал Транс Хайр ТРД» был заключен договор об уступке права (требования) согласно п.1.1 которого АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Цедент) передал ООО «Реал Транс Хайр ТРД» (Цессионарий) права (требования) к ООО «ЭКОФИНТОРГ», вытекающие из соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, кредитных договоров № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волжская топливная компания» и обеспечительных договоров к ним (договоры поручительства №-С-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-С-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С-3 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Хабибуллиной А.И., и четырнадцать договоров залога между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волжская топливная компания» со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на недействительность договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, ПАО АКБ «Связь-Банк», являющийся правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК» является ненадлежащим истцом по иску к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» основанному на нарушении условий соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волжская топливная компания» и обеспечительных договоров к ним (договоры поручительства №-С-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-С-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С-3 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Хабибуллиной А.И., и четырнадцать договоров залога между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Волжская топливная компания» со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним).

И хотя позднее определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОФИНТОРГ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» было признано недействительным, суть материально-правового требования (требований), переданных банком ООО «Реал Транс Хайр ТРД» по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась. Права (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также договоров поручительства и договоров залога, по-прежнему принадлежат ООО «Реал Транс Хайр ТРД».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время ООО «Реал Транс Хайр ТРД» подало в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении требований ООО «Реал Транс Хайр ТРД» в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания».

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» о взыскании задолженности, обращении взыскания не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО АКБ «Связь-Банк» к Плотниковой А.М., Хабибуллиной А.И., ООО «ЭКОФИНТОРГ» к взыскании задолженности, обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 г

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: