Решение по делу № 33-8383/2018 от 01.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2018 года по делу № 33-8383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЗПП ХК «Резонанс» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2018 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Бундык О. А., Королевой А. В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Бундыка О.А., представителей ООО ЗПП ХК «Резонанс», ООО «Первая экспедиционная компания», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах Бундык О.А. с названным иском, в обоснование требований указала, что 10 апреля 2017 года между Бундык О.А. (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции (поручение экспедитору), по которому экспедитор обязуется перевести груз в количестве 58 штук, весом 1 006,5 кг., по маршруту: г. Хабаровск - г. Сочи и оказать иные экспедиторские услуги, а грузополучатель получить груз и оплатить данные услуги. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 44 041 рублей 64 копеек. 13 апреля 2017 года груз был получен не в полном объеме, а именно в количестве 57 штук при весе 984 кг, в связи с чем, был составлен акт 13.04.2017 о наличии расхождений в количестве и качестве груза. 16 февраля 2018 года Бундык О.А. предоставил экспедитору претензию с требованием выплатить компенсацию за утраченный груз, которую ответчик отказался рассматривать. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойстве.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Бундык О.А. стоимость утраченного груза: варочной поверхности Hotpoint-Ariston в размере 27 620 рублей 00 копеек, убытки за стоимость доставки варочной поверхности 3 435 руб., возврат оплаты перевозки груза за 22,5 кг – 985 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 27 343 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-ПЭК».

Согласно определению Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.05.2018 в дело в качестве соистца вступила Королева А. В..

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права (требования) от 16.02.2018 №, заключенного между Бундык О.А. и Королевой А.В., однако данное требование не являлось предметом спора, в связи с чем, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, что в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данная норма не применима.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ОО ОЗПП ХК «Резонанс» Бундык О.А. доводы и требования жалобы поддержали, представитель ООО «ПЭК» с жалобой не согласился, представитель ООО «Авто-ПЭК», Королева А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе телефонограммой, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между Бундык О.А. и ООО «ПЭК» было оформлено поручение экспедитору № СЧХБНБУ-58/2003 о перевозке груза «личные вещи» количеством грузовых мест 58 шт. весом 1006,5 кг с объявленной ценностью груза 100 650 руб. по маршруту <адрес> грузоотправитель Бундык О.А., грузополучатель и клиент Королева А.В., ориентировочная дата прибытия груза 10.04.2017, путем присоединения к договору публичной оферты, размещенному на сайте ООО «ПЭК» (л.д. 8).

Как следует из акта № № от 13.04.2017 оказанных услуг, Королева А.В. получила отправленный груз «личные вещи», оплатила стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 44 041 руб. 64 коп.

Установлено, что груз был выдан получателю своевременно, в отношении количества мест, веса, объема и сохранности груза в Акте оказанных услуг сделана отметка об отсутствии одного места груза. Количество мест - 58 зачеркнуто, дописано - 57 (л.д. 10).

13.04.2017 ООО «ПЭК» и Королевой А.В. был составлен акт № № о наличии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому груз был принят от грузоотправителя Бундык О.А. без повреждений, по месту доставки было обнаружено повреждение упаковки и груза, а также расхождение по количеству мест, объему и массе груза в виде отсутствия 1 грузового места массой 22,5 кг. (л.д.12)

Суд установил, что Королева А.В. узнала о частичной утрате груза, т.е. о нарушении своих прав 13.04.2017 в день составления акта, в котором зафиксирован факт утраты. Соответственно течение срока на предъявление претензии и срока исковой давности началось с 13.04.2017.

Досудебная претензия Королевой А.В. в ООО «ПЭК» в течение 6 месяцев со дня, когда она узнала о нарушении ее права, не подавалась, долг перед ней ответчиком не признавался, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца Королевой А.В. подано 28.05.2018, т.е. за пределами срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд, который истек 13.04.2018.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказал Королевой А.В. в удовлетворении требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Стороной истца в суд представлен договор, из которого следует, что 16.02.2018 между Бундык О.А. и Королевой А.В. заключен договор уступки права требования № от 16.02.2018, согласно которому Королева А.В. передала Бундыку О.А. право требования к ООО «ПЭК» денежных средств в сумме 34 040 руб., которые образовались в результате утраты груза по отправке за № № от 20.03.2017. Стоимость уступки права требования составляет 10 000 руб., которые должны быть выплачены в течение 3 дней с момента получения денежных средств от должника.

Вместе стем, как следует из материалов дела, 16.02.2018 Бундык О.А. предъявил претензию ответчику о возмещении ущерба за утрату груза с требованием выплатить компенсацию в размере 34 040 руб., из которых стоимость утраченной варочной поверхности Hotpoint-Ariston (приобретена в г. Ногинск) в размере 27 620 рублей 00 копеек, стоимость перевозки Ногинск - Хабаровск в размере 3 435 руб., стоимость зеркала и боковой стенки тумбочки в размере 2 000 руб., возврат оплаты перевозки 22,5 кг утраченного груза по маршруту Хабаровск - Сочи в размере 985 руб.

Как следует из отметки специалиста ООО «ПЭК» от 16.02.2018 на претензии, с момента выдачи груза 13.04.2017 прошло больше полугода и в соответствии с регламентом в рассмотрении претензии отказано.

При этом суд установил, что договор уступки прав ответчику при направлении претензии не направлялся, ссылок на него претензия не имеет, договор уступки права требования, подтверждающий право Бундыка О.А. на обращение с иском в суд, в материалах, приложенных к иску, представлен не был.

Оценивая указанный договор суд указал, что договор цессии № от 16.02.2018 был представлен в суд представителем ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцевым Д.О. лишь 02.08.2018, т.е. за пределами срока исковой давности по обязательству, истекшему 13.04.2018, однако перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Доказательств фактического совершения названного договора 16.02.2018, не имеется. В судебном заседании Королевой А.В. подтверждено лишь его подписание, с целью передачи полномочий заниматься выяснением обстоятельств утраты груза, при отсутствии времени и возможности у неё.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бундык О.А., поскольку он не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. Вместе с тем, срок исковой давности для предъявления данного требования истек. Кроме того, суд указал, что при приемке груза проверка вложений в грузовые места грузополучателем в присутствии экспедитора не производилась, груз по родовому признаку не принимался, поштучно не пересчитывался, акт по факту недостачи груза составлен на отсутствие 1 грузового места весом 22,5 кг, в связи с чем, отсутствие в полученном Королевой А.В. грузе именно указанной варочной поверхности не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Поскольку по договору транспортной экспедиции услуги оказаны Королевой А.В., то суд правильно указал, что именно ей принадлежало право требования ущерба по данному договору.

Пунктом 2.2.1.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, именно на клиента возлагается обязанность передать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке по технологии "сборный груз" и не позволяющей нанести вред перевозимым совместно с ним грузов других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Из пп. 2.2.1.2 и пп. 2.3.1 Договора усматривается, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или иную информацию, необходимую для организации перевозки груза, осуществления различных видов государственного контроля, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза, а также гарантирует достоверность предоставленной информации о свойствах, характере, родовом наименовании, условиях перевозки, маркировке, весе, объеме, объявленной стоимости груза.

Согласно п. 3.1.1 Договора, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая указанные нормы закона, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как Бундык О.А. не является ни клиентом, ни грузополучателем, ни страховщиком по договору транспортной экспедиции, заключенному между ООО «ПЭК» и Королёвой А.В., в результате чего он не имеет права на подачу иска к ООО «ПЭК». Королева А.В. в свою очередь узнала о частичной утрате груза 13.04.2017, в результате чего суд правильно указал, что поскольку претензия Королевой А.В. в ООО «ПЭК» в течение 6 месяцев со дня, когда она узнала о нарушении ее права, не подавалась, а долг перед ней ответчиком не признавался, то заявление о вступлении в дело в качестве соистца Королевой А.В. подано за пределами срока исковой давности - 28.05.2018, который истек 13.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, признавая ничтожным договор уступки права (требования) от 16.02.2018 №, заключенный между Бундык О.А. и Королевой А.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

16.02.2018 между Бундык О.А. и Королевой А.В. заключен договор уступки права требования № от 16.02.2018, согласно которому Королева А.В. передала Бундык О.А. право требования к ООО «ПЭК» денежных средств в сумме 34 040 руб., которые явились убытками в результате утраты груза по отправке № от 20.03.2017.

16.02.2018 Бундык О.А. предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба за утрату груза с требованием выплатить вышеуказанную компенсацию.

Поскольку с момента выдачи груза 13.04.2017 прошло больше полугода, то, учитывая позднее обращение с претензией 16.02.2018, в рассмотрении претензии Бундыка О.А. было правомерно отказано.

Вместе с тем, договор уступки прав ответчику при направлении претензии не направлялся, ссылок на него претензия не имеет, кроме того, договор уступки права требования, подтверждающий право Бундык О.А. на обращение с иском в суд, суду представлен не был, что в суде апелляционной инстанции стороной истца подтверждено.

Указанный договор был представлен в суд представителем ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» 02.08.2018 - за пределами срока исковой давности по обязательству, истекшему 13.04.2018.

Королева А.В. в свою очередь в суде подтвердила подписание договора с целью передачи Бундык О.А. полномочий по выяснению обстоятельств утраты груза, ссылаясь на отсутствие времени и возможности у неё.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств фактического заключения договора в феврале 2018 года не имеется, в результате чего не положил в основу решения суда указанный договор, признав его ничтожным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2018 года, представителем ответчика ставился вопрос о подложности (ничтожности) указанного договора уступки прав требований, о подложности даты его составления, указанные обстоятельства были предметом обсуждения сторон по делу в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в суде, о пропуске истцами срока обращения с претензией к перевозчику, а также с иском в суд при предъявлении договора уступки прав требований только в суд, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истцов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов является законным и обоснованным. А ссылка жалобы о нарушении судом процессуальных норм в виде выхода за пределы заявленных требований истцов является несостоятельной.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2018 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Бундык О. А., Королевой А. В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.В. Сенотрусова