Решение по делу № 2а-188/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-188/2016

01 декабря 2016 года город Юрга

    Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием представителя административного истца Нечаенко В.И.,

представителя заинтересованного лица – командира войсковой части 00001 Пиляя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, майора Чибисова Е.В. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации, касающегося его перевода к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимости,

УСТАНОВИЛ:

Чибисов Е.В. приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года № переведен по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность в войсковую часть 00002.

Посчитав, что в результате такого перемещения были нарушены его права на прохождение военной службы в год окончания контракта по прежнему месту в войсковой части 00001, Чибисов обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным упомянутый приказ в части, касающейся его перевода, и обязать воинское должностное лицо, издавшее приказ, отменить его в оспариваемой части.

В своем заявлении и представленном в суд письменном объяснении по существу административного иска Чибисов мотивировал свои требования тем, что он имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет в календарном исчислении, возраст 38 лет, последний контракт о прохождении военной службы он заключил с 02 ноября 2011 года на срок по 01 ноября 2016 года включительно.

По мнению административного истца, приказ Министра обороны Российской Федерации о перемещении его на равную воинскую должность по служебной необходимости является неправомерным, поскольку нарушен порядок и условия перевода военнослужащих, что выразилось в не проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии с его участием, индивидуальной беседы с ним с отражением просьб военнослужащего, военно-врачебная комиссия (далее - ВВК), также не учтены требования, предъявляемые к данной воинской должности с учетом уровня профессиональной и специальной подготовки военнослужащего, квалификационных требований к нему, которым он, Чибисов, по его мнению, не отвечает, не учтены его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение).

Чибисов убежден, что он не подлежит переводу в год окончания контракта о прохождении военной службы, согласно п. 7 Указаний Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №.

Кроме того, административный истец в обоснование своих требований указывает, что им не был написан рапорт на продление контракта за шесть месяцев до его окончания, к тому же им было доложено командованию части о желании уволиться с военной службы по окончанию контракта.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Нечаенко требования Чибисова поддержал по приведенным им доводам и основаниям и дополнительно пояснил, что своего согласия на перемещение по служебной необходимости на равную воинскую должность в другую воинскую часть тот не давал.

По мнению представителя административного истца, несмотря на то, что Чибисов заблаговременно не обращался по команде с рапортом об отсутствии у него намерения заключить новый контракт о прохождении военной службы после истечения срока действия старого контракта, т.е. после 01 ноября 2016 года, командование обязано было принять меры к увольнению его.

Также Нечаенко пояснил, что Чибисову стало известно об оспариваемом приказе 17 октября 2016 года, в день выхода из отпуска. Однако Чибисов устно сообщил командованию воинской части о несогласии на перевод и о своем намерении уволиться с военной службы по окончанию срока контракта, командование было согласно с нецелесообразностью перемещения его на равную должность в другую воинскую часть при таких обстоятельствах. Однако 02 ноября 2016 года Чибисову в войсковой части 00001 было вручено предписание от 01 ноября 2016 года № о необходимости убытия в срок до 04 ноября 2016 года в войсковую часть 00002, с этого момента права Чибисова были нарушены, поскольку 01 ноября 2016 года срок действия его контракта о прохождении военной службы истек и он в силу приведенных выше нормоположений не мог быть перемещен на воинскую должность в другую воинскую часть, поскольку подлежал увольнению с военной службы. В этот же день, 02 ноября 2016 года, Чибисов написал по команде рапорт о своем намерении уволиться с военной службы и в отношении него в настоящее время проводятся мероприятия по увольнению в связи с окончанием срока контракта.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части 00001 по доверенности Пиляй В.Н. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, заявленные Чибисовым требования удовлетворению не подлежат, поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года № издан до окончания срока контракта Чибисова о прохождении военной службы, препятствий к такому перемещению в силу закона не имеется, согласия самого военнослужащего для этого не требуется.

Чибисов и административные ответчики – Министр обороны Российской Федерации и представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

При этом действующий на основании доверенности от имени Минобороны России и Министра обороны Российской Федерации Кокарев Д.Г. и представитель ЕРЦ по доверенности Бирюкова О.В. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, а также каждый из этих представителей направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать Чибисову в удовлетворении требований.

Так, по мнению Бирюковой, действиями ЕРЦ не были нарушены права административного истца, с учетом того, что нарушений по выплате ему денежного довольствия допущено не было, в компетенцию ЕРЦ не входит назначение военнослужащих на воинские должности. При этом оплата денежного довольствия в войсковой части 00001 Чибисову производится по 16 тарифному разряду.

Кокарев в своих возражениях указал, что оспариваемыми действиями Министра обороны Российской Федерации права Чибисова не были нарушены, поскольку в силу закона перевод военнослужащего к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости производится без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных Положением. Соответствующих заключений ВВК или медико-социальной экспертизы по месту жительства, препятствующих переводу Чибисова с членами его семьи к новому месту службы, и иных препятствий для такого перевода не имеется.

Суд, с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав доводы Чибисова, изложенные в его административном исковом заявлении и письменном объяснении, возражения представителей административных ответчиков, другие имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года № 060, майор Чибисов указанным воинским должностным лицом освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части 00001 и назначен на воинскую должность в войсковой части 00002 – перемещен для дальнейшего прохождения военной службы на равную воинскую должность по служебной необходимости. Из этого же документа видно, что контракт о прохождении военной службы Чибисовым заключен по 01 ноября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части 00001 подтвердил в суде, что с 11 августа по 16 октября 2016 года истец находился в очередном и дополнительном отпусках с выездом за пределы гарнизона по месту прохождения службы в войсковой части 00001, сведения об издании Министром обороны Российской Федерации оспариваемого приказа получены в войсковой части 00001 в период нахождения Чибисова в отпуске и не могли быть доведены ему ранее 17 октября 2016 года.

Несмотря на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком 16 июня 2016 года, однако по делу отсутствуют доказательства, опровергающие доводы административного истца и его представителя о том, что Чибисову стало известно об этом приказе 17 октября 2016 года, а обратился в суд с административным иском он 03 ноября этого же года, что подтверждается отметкой суда на его заявлении, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, кроме высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением.

Согласно пунктам 11, 14 - 16 ст. 11 Положения военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в числе прочего, по служебной необходимости.

Сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями представителя административного истца и согласуется с приведенными выше нормами закона, что Чибисов действительно перемещен на равную воинскую должность, поскольку воинская должность в войсковой части 00002, на которую он назначен в соответствии с оспариваемым приказом, предполагает те же 16 тарифный разряд, воинское звание майор и военно-учетную специальность, аналогичную воинской должности, занимаемой им в войсковой части 00001.

Также у суда не вызывает сомнений, что Министр обороны Российской Федерации как воинское должностное лицо в силу п. 2 ст. 11 Положения обладал полномочиями, необходимыми и достаточными для издания в отношении Чибисова приказа о переводе на равную воинскую должность в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы), в частности, по служебной необходимости. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В силу п. 6 ст. 15 Положения при невозможности одновременного назначения супругов-военнослужащих на воинские должности в пределах одного населенного пункта (гарнизона) и в случае отказа от увольнения с военной службы одного из них перевод к новому месту военной службы не производится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Чибисова перечисленных выше обстоятельств, препятствующих его переводу к новому месту военной службы, суду не представлено, в том числе по делу отсутствуют доказательства того, что Чибисов своими рапортами по команде докладывал о наличии таких обстоятельств в пределах срока действия его контракта о прохождении военной службы, в том числе, после ознакомления 17 октября 2016 года с приказом о переводе.

По делу не имеется сведений о том, что перевод Чибисова к новому месту службы осуществлялся в порядке плановой замены, отсутствуют также подтверждения того, что к периоду прохождения административным истцом военной службы в войсковой части 00001 должны применяться правила замены военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы.

Сторонами не оспаривается, подтверждается приведенной выше выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года №, что последний контракт о прохождении военной службы заключен Чибисовым на срок 5 лет, по 01 ноября 2016 года.

Также не оспаривается сторонами, что Чибисов на период возникновения спорных правоотношений не достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемый приказ противоречит указаниям Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №, суд отвергает, поскольку, с учетом требований ст. 2 КАС Российской Федерации, названные указания не являются нормативно-правовым документом и не могут противоречить обладающему большей юридической силой Положению.

Суд отвергает как бездоказательные и не основанные на законе доводы Чибисова и его представителя о незаконности оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации в связи с не проведением в отношении административного истца до его перевода аттестации, индивидуальной беседы командованием части и ВВК.

Исследованными в суде доказательствами не подтверждаются доводы Чибисова о несоответствии уровня его профессиональной подготовки, личных и деловых качеств требованиям, предъявляемым к военнослужащему при перемещении его на новую воинскую должность в войсковой части 00002.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение заявителя на равную воинскую должность было произведено в период действия контракта о прохождении военной службы, суд приходит к выводу, что его назначение на равную воинскую должность в войсковой части 00002 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и права Чибисова Министром обороны Российской Федерации при этом нарушены не были.

Более того, представитель административного истца подтвердил в суде, что права Чибисова стали нарушаться только 02 ноября 2016 года, после получения административным истцом предписания об убытии в войсковую часть 00002.

Однако данное обстоятельство лишь характеризует обстоятельства, связанные с реализацией другими должностными лицами оспариваемого Чибисовым приказа, но никак не свидетельствует о нарушении прав Чибисова воинским должностным лицом, издавшим в отношении него приказ о переводе к новому месту службы по служебной необходимости.

Иные доводы Чибисова, указывающие на нецелесообразность его перевода к новому месту военной службы в последний год до окончания контракта, суд не вправе оценивать, поскольку эти вопросы относятся к усмотрению соответствующих воинских должностных лиц, с учетом разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Следовательно, в удовлетворении административного иска Чибисову необходимо отказать.

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим административным иском, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Чибисову Е.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года № в части, касающейся его перевода для дальнейшего прохождения военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность в войсковую часть 00002, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья